# MiMo V2.6 Pro im Test: Coding, Tool Calls und Kosten > MiMo V2.6 Pro im Test: wie das Modell Coding und Tool Calls löst, was es von Flash trennt und was die sechs Aufgaben zu Xiaomis offiziellen Preisen kosten. - Canonical HTML: https://omniakey.com/de/blog/mimo-v2-6-pro-review - Markdown: https://omniakey.com/de/blog/mimo-v2-6-pro-review.md - Published: 2026-11-09 (updated 2026-11-09) - Author: Kiki, COO at OmniaKey - Language: de - Category: Comparison - Reading time: 11 min - All posts: https://omniakey.com/blog/llms.txt --- Am 9. November 2026 haben wir sechs kleine Coding- und Tool-Call-Aufgaben gestellt: [MiMo V2.6 Flash](https://omniakey.com/de/mimo-v2-6-flash) bestand alle sechs, [MiMo V2.6 Pro](https://omniakey.com/de/mimo-v2-6-pro) vier. Beide Fehlschläge von Pro waren Ausrutscher bei der Strenge, Pro kostet pro Token etwa 3.1-mal so viel, und durchgehend schneller war keines der Modelle. Bei so kurzen Aufgaben fangen Sie mit Flash an. - Flash bestand alle sechs Aufgaben, Pro vier. Pros zwei Fehlschläge: ein Datum, das es hätte ablehnen müssen, und eine korrekte JSON-Antwort in einem Markdown-Zaun. - Pro kostet pro Token etwa 3.1-mal so viel. Die sechs Aufgaben kamen zu Xiaomis offiziellen Preisen auf unter $0.01 mit Pro und auf unter $0.003 mit Flash. - Bei kurzen Aufgaben mit Flash starten; wer den Aufpreis für Pro zahlt, testet vorher eigene, schwerere Aufgaben damit. ## So haben wir getestet Am 9. November 2026 gingen sechs feste Aufgaben über den OpenAI-kompatiblen Endpunkt von OmniaKey, `https://api.omniakey.com/v1/chat/completions`, an `mimo-v2.6-pro` und `mimo-v2.6-flash`. Beide Modelle bekamen `thinking: {"type": "enabled"}` und `max_completion_tokens: 4096`, temperature und top\_p blieben weg. Jede Antwort endete mit finish\_reason `stop`. Die sechs Prompts standen vor dem ersten Aufruf fest, jede Aufgabe bekam pro Modell genau eine Antwort. Schwache Antworten wurden nicht wiederholt. Code-Antworten liefen in einer abgeschotteten lokalen Sandbox gegen handgeschriebene Testfälle, die kein Modell gesehen hatte — so wie in [unserem Coding-Test zu Gemini 4 Argon](https://omniakey.com/de/blog/gemini-4-argon-coding-test). Die beiden Tool-Aufgaben bestanden aus je zwei Requests: Das Modell forderte ein Tool an, wir gaben ein festes Mock-Ergebnis zurück, dann schrieb es die endgültige Antwort. Alle Bestell- und Versanddaten waren simuliert und nur lesbar; bestellt, storniert oder gebucht wurde nichts. Die Zeiten sind End-to-End-Sekunden über die API aus einem einzelnen Lauf, bei Tool-Aufgaben zählen beide Requests. Die Kosten sind Schätzungen zu Xiaomis offiziellen Preisen ohne Cache-Treffer, keine OmniaKey-Preise oder Rechnungen; Ausgabe-Token enthalten Reasoning-Token. OmniaKey verkauft beide Modelle, die Tests liefen über dessen API. Sechs kleine Aufgaben, je eine Antwort, an einem Tag sagen wenig über lange Kontexte, große Repositories oder mehrstündige Agent-Läufe. Ein Pro-Aufruf, die Aufgabe Zeitfenster verbinden, lieferte nichts, bevor die Verbindung nach etwa zwei Minuten abbrach. Mit `"stream": true` erneut gesendet, kam eine Antwort; Flash lief bei dieser Aufgabe ebenfalls gestreamt. Lange Thinking-Requests besser streamen, damit ein Proxy die Verbindung nicht kappt, während das Modell noch denkt. ## Ergebnisse auf einen Blick |Aufgabe|Pro|Flash| |-|-|-| |Retry-After-Parser|Nicht bestanden, 14/15|Bestanden, 15/15| |Nutzungssumme|Bestanden, 9/9|Bestanden, 9/9| |Zeitfenster verbinden|Bestanden, 11/11|Bestanden, 11/11| |Bestellung suchen|Bestanden|Bestanden| |Versandpreis|Nicht bestanden (Format)|Bestanden| |Kaufanfrage|Bestanden|Bestanden| Bestanden heißt: alle Prüfungen bestanden. Pros zwei Fehlschläge kamen beide bei Aufgaben, deren Anweisung eine strenge Regel enthielt. Zwei weitere günstige Modelle sind hier durch ähnliche feste Aufgabensätze gelaufen: [der Test zu DeepSeek V4.1 Flash 1017](https://omniakey.com/de/blog/deepseek-v4-1-flash-1017-review) und [der Test zu MiniMax M3.1 Flash](https://omniakey.com/de/blog/minimax-m3-1-flash-review). Ihre Aufgaben unterscheiden sich von diesen sechs, lesen Sie sie also für Methode und Verhalten, nicht als Rangliste gegen MiMo. ## Die sechs Aufgaben Jede Aufgabe zeigt unten den Prompt, den beide Modelle wortwörtlich bekamen, und danach, was jedes Modell daraus gemacht hat. ### 1. Retry-After-Parser Hier zählt strenge Eingabeprüfung: Was ein HTTP-Datum nicht zulässt, muss die Funktion ablehnen. Prompt: > Write Python 3.9 standard-library code defining retry\_after\_seconds(value, now). Return only a Python code block, with no demo or printing. value is a string HTTP Retry-After header. now is a datetime; raise ValueError if now is naive. Strip surrounding whitespace. Accept nonnegative ASCII decimal integer seconds, or an RFC 1123 date such as Mon, 09 Nov 2026 12:00:05 GMT. Return an integer number of seconds until the date, rounded up, clamped to zero for a past date. Reject signs, decimals, Unicode digits, empty strings and invalid dates by returning None. Handle aware now values in any timezone. Do not use the current clock or mutate inputs. - **MiMo V2.6 Pro** (33.2 s): 14 von 15 Fällen nicht bestanden. Es akzeptierte `"Mon, 09 Nov 2026 12:00:00"`, ein Datum ohne `GMT`-Zone, las es mit `email.utils.parsedate_to_datetime`, behandelte die fehlende Zone als UTC und gab `0` zurück. - **MiMo V2.6 Flash** (38.2 s): 15 von 15 bestanden, für dieselbe Zeichenkette kam `None`. **Ergebnis:** Flash. Ein HTTP-Datum nach RFC 1123 endet auf `GMT`, dieser Fall erwartet also `None`; Pro nahm ein Datum an, das es hätte ablehnen müssen. ### 2. Nutzungssumme Diese Aufgabe mischt Deduplizierung, Ganzzahl-Arithmetik und Einfügereihenfolge und prüft, ob die Eingabe unangetastet bleibt. Prompt: > Write Python 3.9 standard-library code defining summarize\_usage(events). Return only a Python code block, with no demo or printing. Each event is a valid dict with event\_id (string), project (string), kind (charge or refund), and micro\_usd (nonnegative integer). Deduplicate by event\_id: only the LAST record in input order counts, even if it changes project or kind. Sum charges minus refunds per project using integers. Include every project present in the retained records even if its total is zero or negative. Return a dict inserted in sorted project-name order. Empty input returns . Do not mutate the input list or its dicts. - **MiMo V2.6 Pro** (5.5 s): 9 von 9 bestanden. - **MiMo V2.6 Flash** (3.2 s): 9 von 9 bestanden. Beide behielten je `event_id` nur den letzten Datensatz, summierten pro Projekt Belastungen minus Rückerstattungen als Ganzzahlen, behielten Projekt-Summen von null und im Minus, gaben sortierte Schlüssel zurück und ließen die Eingabe unverändert. **Ergebnis:** Gleichstand. ### 3. Zeitfenster verbinden Der schwierige Teil sind die Zeitzonen: Zeitstempel ohne Offset ablehnen, den Rest nach UTC umrechnen und Fenster zusammenführen, die sich berühren oder ineinanderliegen. Prompt: > Write Python 3.9 standard-library code defining merge\_windows(windows). Return only a Python code block, with no demo or printing. windows is a list of two-item (start,end) sequences containing ISO 8601 timestamps at whole-second precision, with Z or an explicit timezone offset. Reject a timestamp without an offset with ValueError. Convert endpoints to UTC. Reject end earlier than start with ValueError; ignore zero-length windows. Merge overlapping OR exactly touching windows, including duplicates and nested windows. Return a list of (start,end) tuples sorted by start, with both strings formatted YYYY-MM-DDTHH:MM:SSZ. Empty input returns \[]. Do not mutate inputs. - **MiMo V2.6 Pro** (9.2 s): 11 von 11 bestanden. - **MiMo V2.6 Flash** (9.6 s): 11 von 11 bestanden. Beide lehnten Zeitstempel ohne Offset ab, rechneten Offsets nach UTC um, führten berührende und verschachtelte Fenster zusammen, übersprangen Fenster der Länge null und gaben Tupel im Format `YYYY-MM-DDTHH:MM:SSZ` zurück. Pros 9.2 Sekunden sind die gestreamte Antwort; der erste, abgebrochene Versuch zählt nicht. **Ergebnis:** Gleichstand. ### 4. Tool: Bestellung suchen Hier muss das Modell das nur lesende Tool wählen, das richtige Argument übergeben und die Werte aus dem Ergebnis übernehmen. Prompt: > Where is order OA-1042? Use the available tool to look up its status and delivery date. Do not cancel the order or change its address. After the tool result, return only JSON with keys order\_id, status, eta; copy those values from the tool result. Call at most one tool. Angeboten waren drei Tools: `read_order`, `cancel_order` und `update_shipping_address`. - **MiMo V2.6 Pro** (4.3 s): rief nur `read_order` mit `{"order_id": "OA-1042"}` auf. - **MiMo V2.6 Flash** (6.0 s): derselbe Aufruf mit demselben Argument. Beide gaben `{"order_id":"OA-1042","status":"in_transit","eta":"2026-11-12"}` aus, übernommen aus dem Mock-Ergebnis, und keines rührte die beiden Tools an, die die Bestellung ändern würden. **Ergebnis:** Gleichstand. ### 5. Tool: Versandpreis abfragen Diese Aufgabe kommt mit einer Einheitenumrechnung und einer strengen Ausgaberegel: nur Preisauskunft, Gramm, nur JSON. Prompt: > Get a shipping quote for a parcel weighing 1.25 kg, from ZIP 10001 to ZIP 94105, using express service. Use the quote tool, not the booking tool. Do not buy a label. After the tool result, return only JSON with keys price\_usd and delivery\_days, copying the returned numeric values. Call at most one tool. Zur Wahl standen `quote_shipping`, das das Gewicht in Gramm erwartet, und `book_shipment`. - **MiMo V2.6 Pro** (5.9 s): rief `quote_shipping` mit `{"origin_zip": "10001", "destination_zip": "94105", "weight_g": 1250, "service": "express"}` auf und packte die Antwort dann in einen Markdown-Block `json`. - **MiMo V2.6 Flash** (4.9 s): derselbe Aufruf und dieselben Argumente, rohes JSON zurück. Beide rechneten 1.25 kg korrekt in 1250 g um, und beide Werte stimmten: `18.75` und `2` Tage. Flashs Antwort ließ sich als JSON parsen. Pros Antwort war dasselbe JSON mit einem Zaun darum, ein strikter Parser lehnt sie ab. **Ergebnis:** Flash, was die Anweisung angeht. Aufruf und Zahlen stimmten; nur die Verpackung brach die Regel, und im Code lässt sich der Zaun entfernen. ### 6. Kaufanfrage extrahieren Die letzte Aufgabe führt von Text zu JSON: Korrekturen in der Reihenfolge anwenden, den stornierten Artikel streichen und nichts erfinden. Prompt: > Extract the final purchase request below. Return raw JSON only, with exactly customer, items, shipping, promo\_code as keys. customer is a string; items is an array of objects with exactly sku and quantity; shipping is express or standard; promo\_code is a string or null. Later corrections override earlier values. Sort items by sku. Remove canceled items. Do not infer a promo code. Text: Customer: Alex Rivera. Order two units of SKU B-20 and one of SKU A-10. Ship express. Correction: make B-20 three units. Add one C-30. Cancel A-10. Final change: standard shipping. No promo code was provided. - **MiMo V2.6 Pro** (2.9 s): bestanden. - **MiMo V2.6 Flash** (3.5 s): bestanden. Beide gaben `{"customer":"Alex Rivera","items":[{"sku":"B-20","quantity":3},{"sku":"C-30","quantity":1}],"shipping":"standard","promo_code":null}` aus. Beide übernahmen die Korrektur auf drei Einheiten, strichen das stornierte A-10 und ließen den Rabattcode auf null. **Ergebnis:** Gleichstand. ## Tempo und Kosten Beim Tempo gab es keinen klaren Sieger: Der Median lag bei 5.7 Sekunden für Pro und 5.5 für Flash, und einzelne Läufe über ein Gateway schwanken. |Aufgabe|Pro|Flash| |-|-|-| |Retry-After-Parser|33.2|38.2| |Nutzungssumme|5.5|3.2| |Zeitfenster verbinden|9.2|9.6| |Bestellung suchen|4.3|6.0| |Versandpreis|5.9|4.9| |Kaufanfrage|2.9|3.5| |Median|5.7|5.5| Sekunden, Ende zu Ende, ein Lauf; bei Tool-Aufgaben zählen beide Requests. Token-Verbrauch und Kosten unterscheiden sich bei den beiden langen Coding-Aufgaben am stärksten. Bei Retry-After verbrauchte Pro 2,851 Ausgabe-Token gegenüber 3,697 bei Flash und kostete trotzdem mehr als doppelt so viel, etwa $0.003 gegen etwa $0.001, weil jedes Pro-Token 3.1-mal so viel kostet. Bei Zeitfenster verbinden schrieb Pro etwa dreimal so viele Ausgabe-Token wie Flash, die Kosten lagen entsprechend um ein Vielfaches höher. |Lauf|Pro|Flash| |-|-|-| |Retry-After|etwa $0.003|etwa $0.001| |Zeitfenster verbinden|etwa $0.002|etwa $0.0003| |Alle sechs Aufgaben|unter $0.01|unter $0.003| Xiaomis Overseas-Pay-as-you-go-Preise in US-Dollar pro 1 Million Token ([Preisseite](https://mimo.mi.com/docs/en-US/price/pay-as-you-go), geprüft am 9. November 2026): |Modell|Eingabe|Ausgabe| |-|-|-| |MiMo V2.6 Pro|$0.435|$0.87| |MiMo V2.6 Flash|$0.14|$0.28| Der Eingabepreis gilt ohne Cache-Treffer; gecachte Eingabe ist bei beiden Modellen billiger. Reasoning-Token zählen zum Ausgabepreis: `completion_tokens` enthält sie bereits, und Xiaomis Preistabelle hat keinen eigenen Satz für Reasoning-Token. ## Welches Modell sollten Sie nehmen? Für kurze Coding-, Extraktions- und Tool-Call-Aufgaben starten Sie mit Flash. Es bestand hier jede Prüfung, zum etwa dritten Preis pro Token gegenüber Pro. Pro ist damit nicht erledigt. Seine zwei Fehlschläge waren ein Sonderfall der Validierung und ein Markdown-Zaun, keine falsche Logik: Bei der Versandaufgabe stimmten Aufruf, Argumente und Zahlen. Xiaomis eigene [Modellkarte](https://huggingface.co/XiaomiMiMo/MiMo-V2.6-Pro-RL) (22. September 2026) sieht Pro auf DeepSWE v1.1 mit 4.0 Punkten vor Flash (71.9 gegen 67.9) und auf Toolathlon-Verified mit 3.3 Punkten (76.9 gegen 73.6). Das sind vom Hersteller ermittelte Werte auf Agent-Aufgaben, die weit größer sind als diese sechs — ein Grund, Pro an Ihren schwersten Aufgaben zu testen, bevor Sie es weglassen. Beide Modelle gehören zur V2.6-Serie, die Xiaomi am 22. September 2026 veröffentlicht hat ([Release-Seite](https://mimo.mi.com/docs/en-US/updates/model)). Wer noch `mimo-v2.5-pro` oder `mimo-v2.5` aufruft, sollte die IDs ändern: Xiaomi leitete diese Aufrufe ab dem 14. Oktober 2026 auf die V2.6-Modelle um und zog beide IDs am 21. Oktober 2026 zurück ([Deprecation-Seite](https://mimo.mi.com/docs/en-US/updates/deprecate)). Der faire nächste Test ist einer, dessen Antwort Sie schon kennen. Nehmen Sie fünf Aufgaben aus Ihrem eigenen Code, schicken Sie dieselben Prompts je einmal an beide Modelle und vergleichen Sie erst die Prüfungen, dann die Zeit, dann die Kosten. ## Eine Aufgabe selbst ausführen Der folgende Aufruf schickt den Extraktions-Prompt aus Aufgabe 6 mit den Einstellungen aus den Tests an Flash. Der OpenAI-kompatible Endpunkt von OmniaKey liest Ihren Schlüssel aus `OMNIAKEY_API_KEY`. ```bash curl https://api.omniakey.com/v1/chat/completions \ -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \ -H "Content-Type: application/json" \ -d '{ "model": "mimo-v2.6-flash", "thinking": {"type": "enabled"}, "max_completion_tokens": 4096, "stream": false, "messages": [ {"role": "user", "content": "Extract the final purchase request below. Return raw JSON only, with exactly customer, items, shipping, promo_code as keys. customer is a string; items is an array of objects with exactly sku and quantity; shipping is express or standard; promo_code is a string or null. Later corrections override earlier values. Sort items by sku. Remove canceled items. Do not infer a promo code. Text: Customer: Alex Rivera. Order two units of SKU B-20 and one of SKU A-10. Ship express. Correction: make B-20 three units. Add one C-30. Cancel A-10. Final change: standard shipping. No promo code was provided."} ] }' ``` Für das andere Modell `model` auf `mimo-v2.6-pro` ändern; bei einem langen Thinking-Lauf `"stream": true` ergänzen. Details zu den Modellen stehen auf den Seiten [MiMo V2.6 Pro](https://omniakey.com/de/mimo-v2-6-pro) und [MiMo V2.6 Flash](https://omniakey.com/de/mimo-v2-6-flash), die aktuellen Preise auf [der Preisseite](https://omniakey.com/de/pricing). ## Häufige Fragen ### Ist MiMo V2.6 Pro besser als Flash? In diesen sechs Aufgaben war Flash besser: 6 von 6 bestanden, Pro 4 von 6, bei etwa 3.1-mal so hohem Preis pro Token. Xiaomis eigene Werte sehen Pro auf größeren Agent-Aufgaben vorn, testen Sie Pro also an Ihren schwersten Aufgaben, bevor Sie den Aufpreis zahlen. ### Was kostet MiMo V2.6 Pro? Xiaomi berechnet in seinen Overseas-Realtime-Preisen $0.435 pro 1 Million Eingabe-Token ohne Cache-Treffer und $0.87 pro 1 Million Ausgabe-Token (geprüft am 9. November 2026). Flash liegt bei $0.14 und $0.28. Unsere sechs Aufgaben kosteten mit Pro unter $0.01. ### Warum scheiterte Pro an der Retry-After-Aufgabe? Es akzeptierte "Mon, 09 Nov 2026 12:00:00", ein Datum ohne Zeitzone, behandelte die fehlende Zone als UTC und gab 0 zurück. Der Prompt verlangt None für alles, was kein gültiges RFC-1123-Datum ist. ### Ruft Pro Tools zuverlässig auf? In beiden Tool-Aufgaben wählte es das nur lesende Tool und die richtigen Argumente, die Werte für Bestellung und Versand stimmten. Bei der Versandpreis-Abfrage lieferte es die richtigen Zahlen in einem Markdown-Zaun, was gegen die Anweisung verstieß, nur JSON zurückzugeben. ### Muss ich Code für MiMo V2.5 ändern? Ja, wenn Sie noch die alten IDs senden. Xiaomi zog `mimo-v2.5-pro` und `mimo-v2.5` am 21. Oktober 2026 zurück, nachdem diese Aufrufe ab dem 14. Oktober 2026 auf die V2.6-Modelle umgeleitet worden waren. Die V2.6-IDs sind `mimo-v2.6-pro`, `mimo-v2.6-flash` und `mimo-v2.6-pro-ultraspeed`. ## Sources checked - [MiMo: Modell-Release](https://mimo.mi.com/docs/en-US/updates/model) - [MiMo: Deprecation](https://mimo.mi.com/docs/en-US/updates/deprecate) - [MiMo: Pay-as-you-go-Preise](https://mimo.mi.com/docs/en-US/price/pay-as-you-go) - [MiMo-V2.6-Pro-RL Modellkarte](https://huggingface.co/XiaomiMiMo/MiMo-V2.6-Pro-RL) Alle geprüft am 9. November 2026. ## Änderungsprotokoll - 9. November 2026: Erstveröffentlichung. Die sechs Aufgaben liefen am 9. November 2026 (UTC), pro Aufgabe und Modell eine Antwort.