# Claude Fable 5.2 vs Opus 5.5: kodlama ve ajan görevleri > Fable 5.2 ile Opus 5.5'i aynı kodlama ve araç görevlerinde karşılaştırıyoruz: yanıt kalitesi, süre, token kullanımı ve resmi tarifelerle tahmini maliyet. - Canonical HTML: https://omniakey.com/tr/blog/fable-5-2-vs-opus-5-5 - Markdown: https://omniakey.com/tr/blog/fable-5-2-vs-opus-5-5.md - Published: 2026-11-12 (updated 2026-11-12) - Author: Kiki, COO at OmniaKey - Language: tr - Category: Comparison - Reading time: 9 min - All posts: https://omniakey.com/blog/llms.txt --- Bu dört küçük kodlama ve araç görevinde Fable 5.2'nin fiyat farkı karşılığını vermiyor: [Claude Fable 5.2](https://omniakey.com/tr/claude-fable-5-2) ve [Claude Opus 5.5](https://omniakey.com/tr/claude-opus-5-5) 29 kod kontrolünün hepsini geçti ve standart tarifeyle tahmini maliyet dört görevlik sette Opus için $0,031, Fable için $0,146 oldu. Daha zor akıl yürütme veya uzun ajan çalışmaları için, Opus daha yüksek effort ile yetersiz kaldığında Fable'ı değerlendirin. - **Claude Opus 5.5** (Küçük düzeltmelerde önce bunu deneyin): Kısa kodlama ve araç görevleri için varsayılan seçim: 29/29 kontrol ve dört görev için $0,031 standart tarife tahmini. - **Claude Fable 5.2** (Opus yetmediğinde değerlendirin): Daha zor akıl yürütme veya uzun ajan çalışmalarında, daha yüksek effort ile Opus kendi vakalarınızda başarısız olduğunda Fable'ı değerlendirin. ## Fable 5.2 ve Opus 5.5 bir bakışta Fable 5.2 daha yeni, ama iki model de aynı 1M token bağlam penceresini ve aynı 128K token çıktıyı paylaşıyor. Bu testteki pratik fark kodun doğruluğunda değil, token kullanımındaydı. |Öğe|Fable 5.2|Opus 5.5| |-|-|-| |Çıkış|9 Kas 2026|22 Eyl 2026| |Bağlam / çıktı|1M / 128K|1M / 128K| |Varsayılan effort|high|medium| |Giriş / çıktı ($/1M)|$8 / $40|$4 / $20| Anthropic'in [Fable 5.2 model sayfası](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview) ve [Opus 5.5 model sayfası](https://platform.claude.com/docs/en/models/opus-5-5/overview) ikisini de etkin olarak listeliyor; metin ve görsel girişi destekliyorlar. Fable 9 Kasım 2026'da, Opus ise 22 Eylül 2026'da çıktı. Varsayılan effort düzeyleri farklı, bu yüzden karşılaştırırken ikisinde de `medium` ayarlayın. Anthropic'in [model genel bakışı](https://platform.claude.com/docs/en/models/overview) çoğu görev için Opus 5.5'i öneriyor. Fable 5.2'yi ise zorlu akıl yürütme ve uzun soluklu ajan işleri veya daha yüksek effort ile Opus 5.5 değerlendirmelerinin hâlâ yetmediği durumlar için konumlandırıyor. Bu, sağlayıcının konumlandırması; bu test dört küçük görevi kapsıyor. Sürümde nelerin değiştiğini [Fable 5.2'de neler değişti](https://omniakey.com/tr/blog/claude-fable-5-2) yazısında okuyun. Tek model incelemesi için [Opus 5.5 incelemesi](https://omniakey.com/tr/blog/claude-opus-5-5-review) var. ## Dört görev ne kadar tutuyor Anthropic'in [resmi fiyat sayfası](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing) Fable 5.2 için milyon token başına $8 giriş ve $40 çıktı, Opus 5.5 için $4 ve $20 yazıyor (12 Kas 2026'da kontrol edildi). Batch iki fiyat çiftini de yarıya indiriyor; fast modu ikiye katlıyor. Puanlanan dört görevde Fable 3.439 giriş ve 2.954 çıktı token'ı kullandı. Opus 2.421 ve 1.065 kullandı. Standart tarifeyle hesap şöyle: - Fable: (3.439 × $8 + 2.954 × $40) ÷ 1.000.000 = $0,1457 - Opus: (2.421 × $4 + 1.065 × $20) ÷ 1.000.000 = $0,0310 Bunlar gözlenen token'lardan çıkan standart tarife tahminleri; fatura veya OmniaKey ücreti değil. Opus'un yanıtı fast hız bildirdi, Fable'ınki standard; Anthropic fast giriş ve çıktıyı standart tarifenin iki katı olarak listeliyor. Burada ikisini de standart tarifeye normalize ediyoruz, yani bu sayılar kontrollü bir süre veya faturalama karşılaştırması değil. Standart tarifeyle tahminler, ABD doları: |Görev|Fable 5.2|Opus 5.5| |-|-|-| |Kullanım toplamları|$0,0498|$0,0067| |İmleç sayfaları|$0,0428|$0,0102| |Defter|$0,0180|$0,0053| |Dosya yaması|$0,0351|$0,0088| |Dört görev|$0,1457|$0,0310| Test edilen dört görevin ortalamasında Fable $0,0364, Opus $0,0077 oldu; Fable'ın standart tarife tahmini set genelinde $0,1147 daha yüksekti. Pratik kural, kullanılabilir görev başına maliyet: API harcaması artı yeniden deneme ve inceleme süresi. Gerçek vakalar başarısız olduğunda ve bu ek harcamayı haklı çıkardığında üst modele geçin; bu dört küçük görev bunu yapmıyor. Gerçek zaman toplamları Fable için 27,8 sn, Opus için 43,6 sn oldu. Fable'ın yanıtları standard, Opus'unki fast hız bildirdi ve hızı biz ayarlamadık; bunları gözlem olarak okuyun, hız sıralaması olarak değil. ## İki Python düzeltmesi: ikisinde de 22/22 kontrol İki düzeltme de kısa ve iki model de çalışan fonksiyonlar döndürdü. Bu hataları yeniden kullanmaya değer, çünkü kütüphane bilgisini değil revizyon işleme ve sayfalama uç durumlarını sınıyorlar. ### Kullanım toplamları: yeni bir başarısızlık eski bir başarıyı silmeli Eski fonksiyon bütün complete olaylarını topluyordu. revision ve status alanlarını yok saydığı için yeniden deneme token'ları iki kez sayıyor, yeni bir failed revizyonu eski bir complete'i iptal edemiyordu. Prompt'un temel kuralı: > Keep only the highest revision for each event\_id, and on equal revisions keep the last occurrence in the input. A newer failed revision supersedes an older complete one and contributes nothing. En küçük yeniden üretim, x olayının revizyon 1'de complete ve 10 token olması, ardından aynı x'in revizyon 2'de failed ve 10 token olmasıdır. Doğru toplam sıfır; eski fonksiyon 10 döndürüyor. İki model de en yüksek revizyonu tuttu, eşit revizyonlarda girdideki son kaydı aldı, failed kazananları atladı, sıfır token'lı kullanıcıları korudu ve girdiyi değiştirmedi. **Sonuç:** her biri 8/8 kontrol, fonksiyonlar eşdeğer. ### İmleç sayfalaması: eşitlikler ne tekrarlamalı ne atlamalı Eski sürüm yalnızca `ts` ile sıralıyor, imleci uygulamadan önce ilk sayfayı kesiyor, eşit zaman damgalarını `<=` ile kabul ediyor, `limit` değerini hiç doğrulamıyor ve her zaman bir sonraki imleci döndürüyordu. `ts=4` olan iki satırda bu, bir ID'yi tekrarlar veya atlar. Prompt'un temel kuralları: > Sort descending by (ts,id). Select rows strictly LESS than the cursor tuple, so tied timestamps neither repeat nor skip IDs. Return next\_cursor only if MORE eligible rows remain. Raise ValueError unless limit is an integer from 1 through 100; bool is invalid. İkisi de hepsini düzeltti: tuple sıralaması, kesin küçüktür, kesme öncesi tam listeyi filtreleme, yalnızca satır kaldığında sonraki imleç ve `True`, `False`, `0`, `101`, `1.5`, `'2'` ile `None` değerlerini reddeden doğrulama. **Sonuç:** her biri 14/14 kontrol, eşit zaman damgaları üzerinde tek satırlık bir yürüyüş dahil. ## Asenkron defter: aynı sayılar, farklı JSON İki model de mutabakatı doğru yaptı: $0,93 net rezerve, t3 beklemede, t1 ve t5 tamamlandı ve t3 için `poll_existing`. Görevle verilen sentetik fixture örnek tutarlar kullanıyor, OmniaKey fiyatları değil. Kilit satırlar: > POST key=a => 201 task=t1 quote=0.40 > > POST key=a, identical body => 200 task=t1 > > GET t1 => SUCCEEDED > > POST key=b => 201 task=t2 quote=0.40 > > GET t2 => FAILED > > POST key=c => 201 task=t3 quote=0.13 > > Client stopped polling t3 after 120 seconds; last status PROCESSING > > POST key=d => 201 task=t4 quote=0.13 > > GET t4 => CANCELED > > POST key=e => 201 task=t5 quote=0.40 > > GET t5 => SUCCEEDED Aritmetik 0,40 + 0,13 + 0,40 = 0,93. t2 ve t4 iade ediliyor; t1 ve t5 tüketiliyor; t3 rezervini koruyor, çünkü görev başarısız olduğu için değil, istemci sorgulamayı bıraktığı için. Yalnızca son gözlenen durumu SUCCEEDED olan görevleri sayınca ikisi de aynı değerleri döndürdü. Fable ham JSON döndürdü. Opus JSON'u bir JSON kod bloğuna sardı. Prompt "Return ONLY JSON" diyordu, bu yüzden Opus'un yanıtına doğrudan katı bir `json.loads` uygulamak, blok çıkarılana kadar başarısız olur. Bu yalnızca biçim sapması: istek JSON şeması veya yapılandırılmış çıktı modu olmadan düz JSON metni istiyordu. **Sonuç:** değerler ikisinde de geçiyor; otomasyon için ham yanıtı katı bir ayrıştırıcıyla doğrulayın ya da yapılandırılmış çıktıya geçin. Bu gözlenen tek bir sapmaydı, genel bir örüntü değil. ## İki turlu dosya görevi: bir okuma, bir yama Fixture'daki eski `remaining_quota` her olayın units değerini çıkarıyordu. Her id'nin son durumunu ve `max(0, ...)` sınırını yok saydığı için failed veya canceled görevler kotayı yine tüketiyor, yinelenen olaylar iki kez düşülüyordu. Görev: > Use read\_file once to inspect quota.py, then return one Python code block containing only a corrected remaining\_quota(limit, events) function. İki model de `quota.py` için tam olarak bir `read_file` çağrısı yaptı. Fixture dönünce ikisi de aynı yama mantığını verdi: her id için son olayı tut, units değerini yalnızca reserved veya succeeded için topla ve `max(0, limit - consumed)` döndür. **Sonuç:** her biri 7/7 kontrol, failed sonrası reserved ve limit aşımı durumları dahil. Bu iki tur ve bir fixture. Modellerin doğru dosyayı isteyip düzelttiğini gösteriyor; uzun bir ajan çalışmasını kapsamıyor. ## Nasıl test ettik 12 Kas 2026'da dört görevi OmniaKey'in Messages uç noktası üzerinden `claude-fable-5-2` ve `claude-opus-5-5` modellerine gönderdik. Her model/görev çifti yeni bir konuşma ve soğuk önbellek kullandı; effort `medium`, istek başına `max_tokens` 4096, system prompt yok, temperature ve top\_p ayarlanmadı, tek deneme. Hangi modelin önce gideceğini göreve göre değiştirdik. Ajan görevinde `tool_choice: auto` ile tek bir katı `read_file` aracı vardı; geri kalan her şey tek bir kullanıcı mesajıydı. Değerlendirici her Python yanıtını AST ile süzdü, sonra onu izole bir süreçte 3 saniye zaman aşımıyla 8 kullanım, 14 imleç ve 7 ajan vakasına karşı çalıştırdı: model başına 29 kod vakası. Her istek bir kez çalıştı. İlk defter prompt'u, FAILED/CANCELED görevlerin `completed_task_ids` içine girip girmediğini açık bırakıyordu. Bu belirsiz turu, her model için netleştirilmiş bir tekrarla değiştirdik ve yalnızca son gözlenen durumu SUCCEEDED olan görevleri saydık; özgün çıktılar puanlanan dört görevin toplamlarından çıkarıldı. 12 isteğin hepsi istenen model ID'siyle HTTP 200 döndürdü ve `end_turn` ile ya da `tool_use` sonrası `end_turn` ile bitti, kesilme olmadı. İkisi de service tier standard bildirdi. Fable hızı standard ve ayrı thinking token sayılarını bildirdi; Opus hızı fast bildirdi ve thinking token alanını atladı. Hızı biz ayarlamadık ve çıktı token'ları faturalanan thinking'i zaten içeriyor, yani Opus'taki eksik alan sıfır thinking anlamına gelmiyor. Aynı effort dizesi bir ayardır, eşitlenmiş bir hesaplama bütçesi değil. Bu çalışma effort'u `medium` değerinde tutuyor; kendi işiniz için görevinizin gerektirdiği effort düzeylerini tek tek deneyin. Bu küçük bir fixture testi, tam bir depo ya da uzun süreli ajan ölçümü değil. Başka görevlerdeki başarı oranlarını öngörmez. OmniaKey iki modele de erişim satıyor; yukarıdaki fiyatlar Anthropic'in resmi liste fiyatları. ## Fable'ı ne zaman değerlendirmeli Kısa ve iyi tanımlanmış işlerde Opus 5.5 ile başlayın. 29 kod kontrolünün hepsinde Fable ile eşleşti ve Fable'ın standart tarife tahmini Opus'un 4,7 katı oldu. Fable 5.2'yi, daha yüksek effort ile Opus kendi gerçek vakalarınızda başarısız olduktan sonra zorlu akıl yürütme veya uzun araç döngüleri için sıradaki aday olarak görün. Bu Anthropic'in konumlandırması; bu çalışma yalnızca dört küçük görevi kapsıyor. Geçmeden önce 10–20 gerçek başarısızlıkla test edin. Anthropic'in [Fable 5.2 lansman yazısı](https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2) sağlayıcının bildirdiği bir veri daha ekliyor: Fable 5.2 High'da FrontierCode 2.0 üzerinde %45,3 alırken Opus 5.5 Max'ta %45,5 aldı ve görev başına maliyet yaklaşık yarısıydı. Yazı ayrıca Fable 5.2'nin Xhigh'da %49,1'e ulaştığını, test edilen yayımlanmış modeller arasında en yüksek puan olduğunu söylüyor. Bu, Fable High ile Opus Max'i eşleştiriyor; aynı medium ile yaptığımız testten farklı bir karşılaştırma. Gerçek bir projede API harcamasını, kullanılabilir görev başına yeniden deneme ve inceleme süresiyle karşılaştırın. Küçük ve zaten geçen işlerde Opus daha ucuz varsayılan seçim. İki modelden birini Claude Code'da kullanmak için [Claude Code kurulum rehberi](https://omniakey.com/tr/blog/claude-code-setup) temel URL'yi ve anahtar ayarlarını veriyor. Model sayfaları: [Claude Fable 5.2](https://omniakey.com/tr/claude-fable-5-2) ve [Claude Opus 5.5](https://omniakey.com/tr/claude-opus-5-5). ## Sık sorulan sorular ### Fable 5.2, Opus 5.5'e göre fiyat farkına değer mi? Daha yüksek effort ile Opus kendi vakalarınızda başarısız olduktan sonra Fable'ı değerlendirin ve Fable'ın onları iyileştirdiğini doğrulayın; bu çalışma zor görevler için bir yargı vermiyor. Dört küçük görevimizde ikisi de 29/29 kod kontrolünü geçti; Fable'ın standart tarife tahmini $0,1457, Opus'unki $0,0310 oldu. ### Fable 5.2 ve Opus 5.5 aynı kod testlerini geçti mi? Evet. İkisi de 8/8 kullanım, 14/14 imleç ve 7/7 dosya yaması vakasını geçti. Defter yanıtı da ikisinde doğruydu; tek fark biçimdeydi: Opus bir JSON kod bloğu ekledi. ### Kodlama için hangisi daha ucuz, Fable 5.2 mi Opus 5.5 mi? Anthropic'in standart liste fiyatlarıyla Opus 5.5: milyon token başına $4 giriş ve $20 çıktı, Fable 5.2 ise $8 ve $40. Bizim token'larımızla Fable'ın standart tarife tahmini Opus'un 4,7 katı oluyor: dört görevde $0,1457'ye karşı $0,0310. ### Fable 5.2, Opus 5.5'ten hızlı mı? Çalışmamız bunu açık bırakıyor. Gözlenen toplamlar Fable için 27,8 sn, Opus için 43,6 sn oldu, ama Fable'ın yanıtları standard, Opus'unki fast hız bildirdi ve hızı biz ayarlamadık. Aynı hız ayarıyla yeniden karşılaştırın. ### İki modeli Claude Code'da OmniaKey üzerinden kullanabilir miyim? Evet. Bu çalışmada iki model ID'sini de OmniaKey üzerinden çağırdık ve [Claude Code kurulum rehberi](https://omniakey.com/tr/blog/claude-code-setup) temel URL'yi ve anahtarı gösteriyor. Bağlandıktan sonra istemcinizde model adını kontrol edin. ## Kontrol edilen kaynaklar - Anthropic: [Claude Fable 5.2 model genel bakışı](https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview) - Anthropic: [Introducing Claude Fable 5.2 and Mythos 5.2](https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2) - Anthropic: [Claude Opus 5.5 model genel bakışı](https://platform.claude.com/docs/en/models/opus-5-5/overview) - Anthropic: [Model genel bakışı](https://platform.claude.com/docs/en/models/overview) - Anthropic: [Fiyatlar](https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing) Hepsi 12 Kas 2026'da kontrol edildi.