Opus 5.5 ou Sonnet 5.5

Pour choisir entre Claude Opus 5.5 et Sonnet 5.5, comparez le travail validé et son coût total. Sonnet constitue un point de départ pour les modifications bien délimitées, les bogues reproductibles et les tâches assorties de tests. Opus mérite une évaluation lorsque le diagnostic reste ambigu, que plusieurs systèmes sont concernés ou qu'une erreur plausible coûterait cher à corriger. Cette méthode ne constitue pas un classement universel.

Les tarifs d'entrée et de sortie standard de Sonnet sont deux fois plus bas, mais la lecture du cache coûte autant sur les deux modèles. Les résultats de programmation publiés ne désignent pas non plus un vainqueur unique.

Les différences entre Opus 5.5 et Sonnet 5.5

Opus 5.5 est sorti le 22 septembre 2026 et Sonnet 5.5 le 28. Le comparatif avec Sonnet 5 conserve la paire précédente.

Source : présentation officielle des modèles. Une capacité identique ne garantit pas la même qualité d'exploitation du contexte. Entrée et sortie doivent respecter sa limite. L'option de sortie à 300K appartient à la version bêta de Batch API, pas à l'appel synchrone standard.

Le surcoût d'Opus est-il justifié ?

Évaluez d'abord Sonnet sur des résultats faciles à vérifier : petite fonctionnalité testable, correction reproduite, revue ciblée ou extraction structurée. Évaluez Opus sur les investigations longues, les pannes entre services et les migrations aux contraintes subtiles. Donnez les mêmes informations aux deux modèles et mesurez les corrections nécessaires. Le prix ne prouve ni exactitude ni sécurité.

Pour les documents longs, contrôlez les références et les omissions. Pour les images, utilisez la capture ou le graphique réellement utile ; l'entrée visuelle n'est pas une fonction native de génération d'images. Notre démarche tient compte du coût. Le guide général d'Anthropic recommande plutôt Opus 5.5 comme point de départ pour la plupart des usages, ce qui est cohérent si la qualité prime. Le guide des modèles pour Claude Code élargit cette décision.

Benchmarks de code : des résultats à lire avec leurs conditions

Ces chiffres proviennent du tableau comparatif de l'annonce Sonnet 5.5. Ils ne sont pas issus d'une nouvelle mesure par OmniaKey.

La fiche système, §8.5, décrit 66 tâches Terminal-Bench, répétées cinq fois par modèle, soit 330 essais chacun. En supposant les essais indépendants, l'erreur standard vaut ±2,5 points pour Sonnet et ±2,6 pour Opus. Claude Code tournait en mode --bare, avec les protections de production et des modèles de repli pour certaines requêtes ; la part des essais concernés diffère. L'écart de 4,2 points ne démontre ni une supériorité générale ni, à lui seul, une différence statistiquement significative.

FrontierCode illustre aussi une limite du raisonnement intensif : Sonnet obtient moins à max qu'à xhigh. La note de l'annonce décrit des cas où un processus de revue plus fréquent a contribué à un dépassement de temps ou à des modifications hors périmètre.

GDPval mesure un score, pas un pourcentage. Pour Sonnet, GDPval-AA et AA-Briefcase comportent également la réserve d'un bogue de sorties structurées sur un déploiement antérieur à la sortie, corrigé depuis. Les analyses de Sonnet 5.5 et d'Opus 5.5 détaillent les versions.

Prix API et coût avec cache

Selon la tarification officielle, voici les prix standard mondiaux de l'API directe, en USD par million de tokens. Les outils, taxes, options régionales et frais d'autres plateformes sont exclus.

La sortie facturée comprend le raisonnement. Le seuil minimal de cache est de 512 tokens pour les deux modèles, mais seul le relevé d'usage confirme un accès au cache. Les exemples suivants fixent les volumes ; ils peuvent représenter plusieurs requêtes qui doivent chacune respecter leurs limites.

La dernière ligne donne 0.1 × 2 + 0.8 × 0.20 + 0.02 × 10 = $0.56 pour Sonnet et 0.1 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.02 × 20 = $0.96 pour Opus. Le rapport est d'environ 1,71 durant la lecture, avec l'écriture préalable facturée à part. Ne comptez pas les tokens écrits aussi comme entrée sans cache.

Les tâches réelles consomment des volumes et des tentatives différents. Rapportez toutes les dépenses, échecs compris, au nombre de résultats acceptés. Mesurez séparément le temps de correction humaine avant toute conversion à un tarif horaire explicite.

Vitesse et niveau de raisonnement

Les annonces de Sonnet 5.5 sur une sortie « 30%+ plus rapide » et un coût par tâche réduit jusqu'à 30% le comparent à Sonnet 5, pas à Opus 5.5. Ce n'est pas une baisse de 30% des tarifs API. Le gain typique d'environ 40% annoncé pour Opus 5.5 porte, lui, sur Opus 5.

Sonnet utilise high par défaut dans l'API, medium dans Claude Code et les apps ; l'API Opus utilise medium. Précisez le client et l'effort, sachant qu'un même nom ne garantit pas le même budget de calcul. Séparez le temps avant la première sortie utile du temps nécessaire pour finir et vérifier le travail.

Les vérifications avant migration

Consultez les guides Sonnet et Opus. Sonnet accepte between_tools à high ou moins pour retirer le raisonnement initial, sans désactiver toute réflexion. Opus conserve adaptive thinking.

Les deux rejettent tool_choice forcé avec any ou tool. Une validation stricte des arguments n'impose pas un appel ; vérifiez le support de la plateforme. Les thinking blocks ont des règles de conservation liées au modèle, au compte et à la conversation. Commencez un échange neuf pour comparer. Le texte de progression entre outils peut apparaître dans des thinking blocks omis par défaut : lisez les types de blocs et vérifiez le streaming, sans conclure qu'une absence de texte signifie un blocage.

Un protocole reproductible

Sélectionnez avant les essais six tâches dans chacune de quatre catégories : code délimité, débogage/refactorisation complexe, outils et documents/vision. Avec 24 tâches, deux modèles et trois répétitions, cela fait 144 exécutions de tâches, potentiellement davantage de requêtes API. Il s'agit d'une proposition, pas d'un test réalisé ici.

Fixez commit, consignes, outils, région, autorisations, limites de temps et d'étapes, critères et tests. Réinitialisez espace de travail et conversation ; alternez l'ordre des modèles. Séparez le niveau explicite medium des configurations par défaut ou plus élevées. Consignez erreurs, refus, reprises, replis observables, tokens, dépenses, temps et corrections réelles. Utilisez des tests cachés pour le code et les sources pour les documents. Trois répétitions ne suffisent pas à un P95 précis par tâche. Sans réussite, ne présentez pas un coût par réussite de zéro.

Questions fréquentes

Sonnet 5.5 est-il meilleur pour coder ?

Son score Terminal-Bench publié est supérieur, tandis qu'Opus devance Sonnet sur les autres évaluations de code citées. Gardez les réglages et l'incertitude avec les chiffres.

Le coût par tâche est-il réduit de moitié ?

Les tarifs d'entrée sans cache et de sortie sont divisés par deux, mais la lecture du cache est au même prix. L'usage réel et les reprises changent la facture.

Quel modèle choisir dans Claude Code ?

Évaluez Sonnet sur le travail bien défini, Opus sur les investigations difficiles, ou partez d'Opus si la qualité prime. Abonnement et API sont distincts : voir le guide des tarifs Claude Code.

Opus offre-t-il davantage de contexte ?

Cette paire annonce 1M de contexte et 128K de sortie maximale standard pour chaque modèle. Testez l'exploitation de cette capacité.

Offre actuelle et sources

Les pages Sonnet 5.5, Opus 5.5 et le catalogue donnent les routes et tarifs affichés par OmniaKey. Nos calculs directs ne sont ni un devis de passerelle ni un test d'appel réel. Les sources officielles Anthropic liées sont en anglais.