GPT-6.1 Sol vs Claude Opus 5.5
Choisissez selon le travail accepté et le coût total, pas selon un seul benchmark.
GPT-6.1 Sol et Claude Opus 5.5 sont deux candidats sérieux pour les tâches de code difficiles, mais ils répondent à des besoins différents. GPT-6.1 Sol est un premier essai pratique si votre agent utilise déjà Responses, Codex et les schémas d'outils OpenAI, ou si un prix direct plus bas permet davantage d'itérations. Opus 5.5 mérite un test lorsque l'enquête est longue, l'architecture ambiguë ou une correction coûteuse à éviter.
Les résultats publiés ne désignent pas un vainqueur universel. Les fournisseurs n'utilisent ni les mêmes benchmarks, ni les mêmes niveaux d'effort, ni les mêmes harnais. Mesurez les résultats acceptés, le coût des échecs et le temps de correction humaine dans les mêmes conditions.
Vérifié le 6 octobre 2026 (UTC). Cette comparaison s'appuie sur les sources officielles ; elle n'est ni un benchmark indépendant ni un appel API payant. Vérifiez la route et le prix OmniaKey actuels dans le catalogue de modèles.
Réponse courte : GPT-6.1 Sol ou Opus 5.5 ?
Commencez par GPT-6.1 Sol pour les agents OpenAI Responses ou Codex, les essais répétés à moindre coût et les flux qui doivent choisir explicitement low, medium, high, xhigh ou max. Son ID API est gpt-6.1-sol et son contexte atteint 1,05 million de tokens.
Commencez par Claude Opus 5.5 lorsque le travail consiste surtout à trouver la cause, parcourir un grand dépôt ou éviter une seconde passe coûteuse. Son ID est claude-opus-5-5; l'Adaptive thinking reste actif et l'effort standard de l'API est medium.
Ce sont des hypothèses de routage, pas un classement. Une modification bien délimitée avec de bons tests peut réussir sur les deux modèles.
Spécifications principales
| Critère | GPT-6.1 Sol | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| ID API direct | gpt-6.1-sol | claude-opus-5-5 |
| Fenêtre de contexte | 1 050 000 tokens | 1 000 000 tokens |
| Sortie maximale standard | 128 000 tokens | 128 000 tokens |
| Entrée → sortie | Texte et images → texte | Texte et images → texte |
| Contrôle du raisonnement | low, medium, high, xhigh, max | Adaptive thinking: low, medium, high, xhigh, max |
| Valeur par défaut | medium | medium |
| Outils | Responses API | Anthropic Messages API |
| Entrée / sortie sans cache | 2 $ / 10 $ par million | 4 $ / 20 $ par million |
| Lecture du cache | 0,10 $ par million | 0,20 $ par million |
Le même réglage medium ne correspond pas au même budget de raisonnement chez les deux fournisseurs. Tous les prix sont en dollars américains ; la sortie facturée inclut les tokens de raisonnement.
Ce sont les tarifs directs standards des fournisseurs, pas une facture OmniaKey. Pour GPT-6.1 Sol, le tarif standard concerne les entrées jusqu'à 272K tokens ; le palier long contexte modifie le prix de toute la requête. Taxes, outils, passerelle et limites du compte sont séparés.
Que montrent vraiment les benchmarks ?
OpenAI annonce pour GPT-6.1 Sol 73,0 % sur DeepSWE v1.1 en medium, avec un coût moyen enregistré de 0,42 $ par tâche. Dans le même tableau, l'ancien Sol obtient 56,6 % et Astra 72,8 %. Plus d'effort ne garantit pas un meilleur résultat : le nouveau Sol atteint 75,2 % en high et 71,9 % en max.
L’annonce d’Opus 5.5 par Anthropic indique 66,4 % sur Terminal-Bench 4.0 avec xhigh, 54,4 % sur FrontierCode v1.1 Main avec max et 57,8 % sur CursorBench 4.0 avec max. Ces évaluations du fournisseur activent les protections de production ; leurs tâches et environnements diffèrent de DeepSWE. Elles ne prouvent pas quel modèle terminera plus vite ou demandera moins de corrections dans votre dépôt.
Utilisez-les pour concevoir vos tests. Notez le benchmark, l'effort, le harnais et la règle appliquée aux échecs avec chaque résultat.
Prix API : Sol est moins cher par token, pas forcément par tâche
À quantité de tokens identique :
| Charge identique | GPT-6.1 Sol | Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 100K entrée sans cache + 10K sortie | 0,30 $ | 0,60 $ |
| 200K lecture cache + 20K sans cache + 10K sortie | 0,16 $ | 0,32 $ |
La deuxième ligne suppose un cache effectivement lu et exclut son écriture initiale. GPT : 0.2 × $0.10 + 0.02 × $2 + 0.01 × $10 = $0.16; Opus : 0.2 × $0.20 + 0.02 × $4 + 0.01 × $20 = $0.32.
Le raisonnement, les outils, les reprises et la longueur de sortie changent la facture réelle. Divisez le coût de toutes les tentatives par les résultats acceptés et mesurez séparément les corrections humaines. L'écriture cache GPT standard coûte 2,50 $ par million ; Opus coûte 5 $ pour cinq minutes et 8 $ pour une heure. Ne comptez un hit que s'il apparaît dans les données d'usage.
Pour GPT-6.1 Sol, au-delà de 272K tokens d'entrée, les tarifs d'entrée et de cache doublent et la sortie passe à 1,5 fois le tarif standard pour toute la requête.
Quel modèle essayer selon la tâche ?
GPT-6.1 Sol : agents Responses ou Codex, bugs accompagnés d'images, essais répétés, contrôle explicite de l'effort et équipes déjà équipées des schémas OpenAI.
Opus 5.5 : pannes ambiguës entre services, refactorisations longues, architecture où une mauvaise hypothèse coûte cher, équipes qui utilisent déjà Anthropic Messages ou Claude Code.
Ce sont des points de départ. Un bug clair avec une bonne suite de tests peut être plus économique sur l'un ou l'autre. Un contexte d'un million de tokens ne remplace ni les sources, ni la sélection ciblée des fichiers, ni les tests d'acceptation.
Compatibilité avant de changer l'ID
GPT-6.1 Sol ne prend pas en charge none ni minimal; les outils nécessitent Responses API. Retirez temperature ou top_p si le mode de raisonnement choisi ne les accepte pas et vérifiez les paramètres ajoutés par le SDK ou la passerelle.
Avec Opus 5.5, utilisez Adaptive thinking et output_config.effort plutôt que les anciennes formes qui désactivent thinking ou envoient budget_tokens. tool_choice: any et tool sont refusés. Conservez les thinking blocks selon les règles du modèle et de la conversation.
Avant la production, lisez le guide GPT-6.1 Sol et le guide de migration Opus 5.5.
Une comparaison équitable
Fixez six tâches avant de voir les réponses : deux bugs reproductibles, deux changements multi-fichiers et deux questions documentaires ou visuelles nécessitant des preuves. Exécutez chaque modèle trois fois dans un espace neuf, avec le même commit, prompt, outils, permissions, région, délai et budget de reprises. Commencez avec medium explicite et séparez les réglages ultérieurs. Enregistrez succès, échecs, reprises, refus, tokens, durée et corrections ; les échecs entrent dans le coût.
Questions fréquentes
GPT-6.1 Sol code-t-il mieux qu'Opus 5.5 ?
Les sources officielles examinées ici ne comparent pas directement ces deux modèles dans les mêmes conditions. Testez Sol pour une pile OpenAI native et Opus pour les investigations difficiles, avec le même critère d'acceptation.
GPT-6.1 Sol coûte-t-il moitié moins ?
Ses tarifs standards d'entrée et de sortie sans cache sont divisés par deux, mais le raisonnement, les outils et les reprises peuvent rendre la tâche complète très différente.
Les deux modèles ont-ils un contexte d'un million de tokens ?
GPT-6.1 Sol indique 1,05 million et Opus 5.5 un million. C'est une capacité, pas une garantie de qualité ; les limites de sortie, de prix et de compte restent valables.
Lequel utiliser dans OmniaKey ?
Consultez le catalogue actuel pour la route et le tarif exacts, puis validez avec vos propres prompts et tests. La disponibilité chez le fournisseur n'active pas automatiquement chaque canal de passerelle.
Sources et articles associés
- Modèle GPT-6.1 Sol d'OpenAI
- OpenAI : présentation de GPT-6.1 Sol
- Tarifs API OpenAI
- Spécifications Anthropic Opus 5.5
- Anthropic : présentation de Claude Opus 5.5
- Tarifs API Anthropic
Voir aussi notre analyse de GPT-6.1 Sol et notre analyse de Claude Opus 5.5.
Consultez la page du modèle GPT-6.1 Sol et la page du modèle Claude Opus 5.5 pour les routes OmniaKey actuelles. Pour choisir dans la famille Claude, voyez aussi le comparatif Opus 5.5 et Sonnet 5.5.