Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5 : code, coût et vitesse

Pour du travail volumineux et bien spécifié, prenez Claude Haiku 5.5 : il coûte un vingtième de Sonnet 5.5 pour les prompts jusqu'à 100K tokens et un quart au-delà. Pour du code agentique long et multi-étapes, prenez Sonnet 5.5, où les scores Terminal-Bench 4.0 d'Anthropic sont 39.2% contre 70.6%. Sur nos six tâches de code du 27 octobre 2026, les deux ont passé toutes les vérifications.

Les deux modèles ont une fenêtre de contexte de 1M tokens, 128K de sortie et les mêmes limites de débit publiées : le choix se joue donc sur le prix, la profondeur en code et la vitesse.

Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5 en un coup d'œil

Anthropic a publié Haiku 5.5 le 7 octobre 2026 et Sonnet 5.5 le 28 septembre 2026. Les deux sont sur OmniaKey : Claude Haiku 5.5 et Claude Sonnet 5.5. Chaque modèle a aussi son article, le test de Haiku 5.5 et le test de Sonnet 5.5.

Tarifs catalogue d'Anthropic par million de tokens, vérifiés le 27 octobre 2026.

Prix : 20 fois d'écart jusqu'à 100K tokens

Seul Haiku 5.5 applique un tarif selon la longueur du prompt. Une requête dont le prompt dépasse 100,000 tokens paie cinq fois les tarifs d'entrée et de sortie, et cette longueur compte les lectures et écritures de cache : un long contexte en cache fait donc basculer la requête dans la tranche plus chère. Sonnet 5.5 facture un seul prix, quelle que soit la longueur.

Les lectures de cache sont le point où les deux se rapprochent le plus. Sonnet 5.5 facture 0.05 fois son prix d'entrée, soit $0.10 par million de tokens au lieu de $0.20 auparavant, tandis que Haiku 5.5 facture les 0.1 fois habituels, $0.01. La Batch API divise par deux les prix d'entrée et de sortie des deux modèles : les rapports d'entrée et de sortie ci-dessous valent donc là aussi.

Selon Anthropic, les prompts jusqu'à 100,000 tokens représentaient environ 90% des requêtes adressées à son précédent modèle Haiku, et la tranche de Haiku 5.5 est construite pour ce cas. Sur la discussion de lancement sur Hacker News, un lecteur a posé la même question : « pourquoi ne pas prendre Sonnet 5.5 au lieu de Haiku 5.5 ? » Cinq formes de requête y répondent.

Pour 1,000 requêtes aux tarifs catalogue :

Ce que montrent les lignes :

• K1 et K2 : l'entrée et la sortie seules sont 20 fois plus chères sur Sonnet 5.5 tant que le prompt reste à 100K tokens ou moins. Un appel de classification et une étape de code tombent dans la même tranche.
• K3 : au-delà de 100K tokens, les prix d'entrée et de sortie de Haiku sont multipliés par cinq, l'écart tombe donc à 4 fois.
• K4 : les lectures de cache ne sont que 10 fois plus chères sur Sonnet, $0.10 contre $0.01, parce que celles de Sonnet 5.5 coûtent 0.05 fois son prix d'entrée et celles de Haiku les 0.1 fois habituels. Un tour d'agent très chargé en cache revient donc environ 15 fois plus cher.
• K5 : les tokens en cache comptent dans la barre des 100K, un long contexte en cache pousse donc Haiku dans la tranche haute et l'écart tombe sous 3 fois.

Nos six tâches ont coûté $0.0022 sur Haiku 5.5 et $0.0467 sur Sonnet 5.5 aux tarifs catalogue, parce que les deux modèles ont écrit à peu près le même nombre de tokens. Le détail des tarifs de Haiku 5.5 contient les écritures de cache et les lignes Batch.

Code : ce que disent les benchmarks d'Anthropic

L'annonce de Haiku 5.5 par Anthropic place Sonnet 5.5 dans le même tableau comparatif, marqué « For reference » : les deux colonnes viennent donc d'une page datée du 7 octobre 2026.

Anthropic n'indique aucun niveau d'effort à côté des deux scores Terminal-Bench : cette ligne se lit donc comme le chiffre phare de chaque modèle, et non comme une paire mesurée à effort égal.

La recommandation d'Anthropic est nette : « Sonnet 5.5 et Opus 5.5 restent les meilleurs choix pour les tâches de code agentique complexes comme celles que mesure Terminal-Bench 4.0. » La même annonce place Haiku 5.5 sur du travail étroit et volumineux, comme la compaction et les sous-agents, ce qui correspond à la forme des chiffres ci-dessus.

Ni la page d'annonce ni la page du modèle ne donnent de score SWE-bench Verified : la comparaison tient donc aux lignes ci-dessus.

Notre test : six tâches de code sur les deux modèles

• Les deux ont passé les six tâches, toutes les vérifications de toutes les tâches.
• Haiku 5.5 a été plus rapide sur 4 tâches sur 6 et au total, 38.6 s contre 54.9 s. Sonnet 5.5 a été légèrement plus rapide sur la correction de bug et la première requête SQL.
• Les six tâches ont coûté $0.0022 sur Haiku 5.5 contre $0.0467 sur Sonnet 5.5, environ 21 fois, parce que les deux modèles ont écrit à peu près autant de tokens : 4,031 contre 4,237 tokens de sortie au total.

Ce que le test montre : sur des tâches courtes, bien spécifiées et à un seul message, en code et en données, avec des vérifications exactes, Haiku 5.5 à son effort par défaut a égalé Sonnet 5.5 à son effort par défaut, pour environ un vingtième du coût. Ce qu'il ne montre pas : le travail agentique long et multi-étapes, comme modifier beaucoup de fichiers, lancer des outils et se remettre d'erreurs, où la ligne Terminal-Bench 4.0 d'Anthropic est la plus large. Nos tâches étaient assez petites pour que les deux modèles passent, et une seule exécution par tâche laisse les temps à un unique échantillon.

OmniaKey vend l'accès API aux deux modèles : le test est donc passé par OmniaKey. Les prix ici sont les tarifs catalogue d'Anthropic, pas les nôtres.

Vitesse

Anthropic présente Haiku 5.5 comme son modèle le plus rapide à la vitesse standard de chaque modèle, et annonce que Sonnet 5.5 génère sa sortie 30%+ plus vite que Sonnet 5. Artificial Analysis (tiers) a mesuré 234.4 et 141.3 tokens de sortie par seconde pour Haiku 5.5 et Sonnet 5.5 à l'effort max, qui n'est pas la valeur par défaut de l'API. Nos chiffres portent sur des requêtes entières, une exécution chacune : 38.6 s contre 54.9 s sur six tâches, avec Haiku devant sur quatre.

Le niveau d'effort par défaut diffère aussi, medium sur Haiku 5.5 contre high sur Sonnet 5.5. Dans notre exécution, Sonnet 5.5 a renvoyé des blocs de réflexion sur quatre des six tâches et Haiku 5.5 sur deux.

Lequel pour quel travail

Pour le travail le plus dur, Anthropic propose Opus 5.5 au-dessus des deux, et la comparaison de Claude Opus 5.5 et Sonnet 5.5 montre ce qu'achète le palier de prix suivant.

Passer de l'un à l'autre

Les deux modèles acceptent la même requête Messages API : le changement tient au champ model.

• Fixez vous-même le niveau d'effort quand vous comparez. Les valeurs par défaut de l'API diffèrent, medium pour Haiku 5.5 et high pour Sonnet 5.5, et l'annonce de Sonnet 5.5 par Anthropic ajoute : « Dans Claude Code et nos applications, l'effort par défaut est réglé sur Medium, tandis que la Claude Platform utilise High par défaut. »
• Haiku 5.5 accepte thinking: {"type": "disabled"} jusqu'à l'effort high et renvoie une erreur 400 à xhigh ou max.
• Le réglage de réflexion le plus bas de Sonnet 5.5 est between_tools, qui coupe la réflexion en amont à l'effort high ou en dessous.
• Les deux modèles 5.5 utilisent le nouveau tokenizer d'Anthropic : le même texte compte donc environ 30% de tokens en plus que sur Sonnet 4.6 ou Haiku 4.5.

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

Changez le modèle pour claude-sonnet-5-5 et la même requête tourne sur Sonnet 5.5.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

Ces deux variables pointent Claude Code vers OmniaKey, et notre guide de configuration de Claude Code couvre le reste. Les pages des modèles sont Claude Haiku 5.5 et Claude Sonnet 5.5.

Questions fréquentes

Combien Haiku 5.5 coûte-t-il de moins que Sonnet 5.5 ?

Ses prix d'entrée et de sortie sont un vingtième de ceux de Sonnet 5.5 pour les prompts jusqu'à 100K tokens, et un quart au-delà. Les lectures de cache sont 10 fois moins chères, $0.01 contre $0.10 par million de tokens, et l'écart sur un tour d'agent chargé en cache atteint environ 15 fois.

Haiku 5.5 suffit-il pour coder ?

Sur six tâches courtes de code et de données avec des vérifications exactes, il a passé tout ce que Sonnet 5.5 a passé, pour environ un vingtième du coût. Le score Terminal-Bench 4.0 d'Anthropic pour le code agentique est 39.2% contre 70.6%, et Anthropic oriente toujours vers Sonnet 5.5 pour le code agentique complexe.

Haiku 5.5 et Sonnet 5.5 ont-ils la même fenêtre de contexte ?

Oui : 1M tokens de contexte et 128K de sortie pour les deux. Sur la Batch API, les deux montent à 300K tokens de sortie avec l'en-tête bêta output-300k-2026-03-24.

Lequel est le plus rapide, Haiku 5.5 ou Sonnet 5.5 ?

Anthropic présente Haiku 5.5 comme son modèle le plus rapide à vitesse standard, et Artificial Analysis (tiers) a mesuré 234.4 tokens de sortie par seconde pour Haiku 5.5 contre 141.3 pour Sonnet 5.5 à l'effort max. Sur nos six tâches, Haiku 5.5 en a terminé quatre en premier et l'ensemble en 38.6 s contre 54.9 s.

Haiku 5.5 remplace-t-il Sonnet 5 ?

C'est une autre paire, et nous avons comparé Haiku 5.5 vs Sonnet 5 séparément. Sonnet 5 figure sur la liste des modèles anciens d'Anthropic, Sonnet 5.5 est le modèle actuel et celui comparé ci-dessus.

Sources

• Anthropic : Introducing Claude Haiku 5.5, présentation de Claude Haiku 5.5
• Anthropic : Introducing Claude Sonnet 5.5, présentation de Claude Sonnet 5.5
• Anthropic : liste des modèles, tarifs, effort, limites de débit
• Artificial Analysis, tiers : Claude Haiku 5.5, Claude Sonnet 5.5

Tout vérifié le 27 octobre 2026.

Journal des mises à jour

• 28 octobre 2026 : première version, avec six tâches de code exécutées le 27 octobre 2026 sur les deux modèles.