Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5: programación, precio y velocidad

Usa Claude Haiku 5.5 para trabajo de mucho volumen y bien especificado: cuesta la vigésima parte que Sonnet 5.5 con prompts de hasta 100K tokens y la cuarta parte por encima. Usa Sonnet 5.5 para programación agéntica larga de varios pasos, donde las puntuaciones de Terminal-Bench 4.0 de Anthropic son 39.2% frente a 70.6%. En nuestras seis tareas de código del 27 de octubre de 2026, los dos pasaron todas las comprobaciones.

Los dos modelos tienen una ventana de contexto de 1M tokens, 128K de salida y los mismos límites de peticiones publicados, así que la decisión se reduce a precio, profundidad de código y velocidad.

Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5 de un vistazo

Anthropic publicó Haiku 5.5 el 7 de octubre de 2026 y Sonnet 5.5 el 28 de septiembre de 2026. Los dos están en OmniaKey: Claude Haiku 5.5 y Claude Sonnet 5.5. Cada modelo tiene además su propio artículo, la revisión de Haiku 5.5 y la revisión de Sonnet 5.5.

Precios de lista de Anthropic por millón de tokens, comprobados el 27 de octubre de 2026.

Precio: 20 veces de diferencia hasta los 100K tokens

Solo Haiku 5.5 tiene precio por longitud del prompt. Una petición con un prompt de más de 100,000 tokens paga cinco veces las tarifas de entrada y salida, y esa longitud cuenta las lecturas y escrituras de caché, así que un contexto largo en caché empuja la petición a la banda más cara. Sonnet 5.5 cobra un solo precio a cualquier longitud.

Las lecturas de caché son donde más se acercan. Sonnet 5.5 cobra 0.05 veces su precio de entrada por ellas, $0.10 por millón de tokens, frente a $0.20 antes, mientras que Haiku 5.5 cobra las 0.1 veces habituales, $0.01. El Batch API reduce a la mitad los precios de entrada y salida en los dos modelos, así que las proporciones de entrada y salida de abajo se mantienen ahí también.

Anthropic dice que los prompts de hasta 100,000 tokens eran cerca del 90% de las peticiones a su modelo Haiku anterior, que es el caso alrededor del cual está construida la banda de Haiku 5.5. En el debate de lanzamiento en Hacker News un lector planteó la misma pregunta: «¿por qué no elegiría Sonnet 5.5 en vez de Haiku 5.5?». Cinco formas de petición responden.

Por 1,000 peticiones a precios de lista:

Lo que muestran las filas:

• K1 y K2: la entrada y la salida puras son 20 veces más caras en Sonnet 5.5 mientras el prompt siga en 100K tokens o menos. Una llamada de clasificación y un paso de código caen en la misma banda.
• K3: por encima de 100K tokens los precios de entrada y salida de Haiku suben cinco veces, así que la diferencia baja a 4 veces.
• K4: las lecturas de caché solo son 10 veces más caras en Sonnet, $0.10 frente a $0.01, porque las lecturas de caché de Sonnet 5.5 cuestan 0.05 veces su precio de entrada y las de Haiku las 0.1 veces habituales. Un turno de agente con mucha caché sale así unas 15 veces más caro.
• K5: los tokens en caché cuentan para la línea de 100K, así que un contexto largo en caché empuja a Haiku a la banda alta y la diferencia baja a menos de 3 veces.

Nuestras seis tareas costaron $0.0022 en Haiku 5.5 y $0.0467 en Sonnet 5.5 a precios de lista, porque los dos modelos escribieron más o menos los mismos tokens. El desglose de precios de Haiku 5.5 tiene las escrituras de caché y las filas del Batch.

Programación: lo que dicen los benchmarks de Anthropic

El anuncio de Haiku 5.5 de Anthropic incluye a Sonnet 5.5 en la misma tabla comparativa, marcado «For reference», así que las dos columnas vienen de una página fechada el 7 de octubre de 2026.

Anthropic no imprime ningún nivel de esfuerzo junto a las dos puntuaciones de Terminal-Bench, así que esa fila se lee como la cifra principal de cada modelo y no como una pareja medida en igualdad.

La recomendación de Anthropic es clara: «Sonnet 5.5 y Opus 5.5 siguen siendo mejores opciones para tareas de programación agéntica complejas como las que mide Terminal-Bench 4.0». El mismo anuncio sitúa a Haiku 5.5 en trabajo de alcance estrecho y mucho volumen, como la compactación y los subagentes, lo que encaja con la forma de los números de arriba.

Ni la página de lanzamiento ni la del modelo listan una puntuación de SWE-bench Verified, así que la comparación se apoya en las filas de arriba.

Nuestra prueba: seis tareas de código en los dos modelos

• Los dos pasaron las seis tareas y todas las comprobaciones de todas las tareas.
• Haiku 5.5 fue más rápido en 4 de 6 tareas y en el total, 38.6 s frente a 54.9 s. Sonnet 5.5 fue algo más rápido en la corrección del error y en la primera consulta SQL.
• Las seis tareas costaron $0.0022 en Haiku 5.5 frente a $0.0467 en Sonnet 5.5, unas 21 veces, porque los dos modelos escribieron más o menos los mismos tokens: 4,031 frente a 4,237 tokens de salida en total.

Lo que muestra la prueba: en tareas cortas, bien especificadas y de un solo mensaje de código y datos con comprobaciones exactas, Haiku 5.5 con su esfuerzo por defecto igualó a Sonnet 5.5 con su esfuerzo por defecto, a unas veinte veces menos coste. Lo que no muestra: trabajo agéntico largo de varios pasos como editar muchos archivos, ejecutar herramientas y recuperarse de errores, donde la fila de Terminal-Bench 4.0 de Anthropic es la más ancha. Nuestras tareas eran pequeñas y los dos modelos las pasaron, y una ejecución de cada una deja los tiempos en una sola muestra.

OmniaKey vende acceso al API de los dos modelos, así que ejecutamos la prueba a través de él. Los precios de aquí son los de lista de Anthropic, no los nuestros.

Velocidad

Anthropic llama a Haiku 5.5 su modelo más rápido a la velocidad estándar de cada modelo, y dice que Sonnet 5.5 genera salida un 30%+ más rápido que Sonnet 5. Artificial Analysis (tercero) midió 234.4 y 141.3 tokens de salida por segundo para Haiku 5.5 y Sonnet 5.5 con esfuerzo max, que no es el valor por defecto del API. Nuestros números son peticiones completas, una ejecución de cada una: 38.6 s frente a 54.9 s en seis tareas, con Haiku por delante en cuatro.

El esfuerzo por defecto también cambia, medium en Haiku 5.5 frente a high en Sonnet 5.5. En nuestra ejecución, Sonnet 5.5 devolvió bloques de pensamiento en cuatro de las seis tareas y Haiku 5.5 en dos.

Cuál para cada trabajo

Para el trabajo más difícil Anthropic ofrece Opus 5.5 por encima de los dos, y la comparación de Claude Opus 5.5 y Sonnet 5.5 muestra qué compra el siguiente escalón de precio.

Cambiar de uno a otro

Los dos modelos aceptan la misma petición de Messages API, así que el cambio es el campo model.

• Fija el esfuerzo tú mismo cuando los compares. Los valores por defecto del API son distintos, medium para Haiku 5.5 y high para Sonnet 5.5, y el anuncio de Sonnet 5.5 de Anthropic añade: «En Claude Code y nuestras apps el esfuerzo por defecto está en Medium, mientras que la Claude Platform usa High por defecto».
• Haiku 5.5 acepta thinking: {"type": "disabled"} con esfuerzo high o inferior, y devuelve un error 400 con xhigh o max.
• El ajuste de pensamiento más bajo de Sonnet 5.5 es between_tools, que apaga el pensamiento previo con esfuerzo high o inferior.
• Los dos modelos 5.5 usan el tokenizador más nuevo de Anthropic, así que el mismo texto cuenta un 30% más de tokens que en Sonnet 4.6 o Haiku 4.5.

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

Cambia el modelo a claude-sonnet-5-5 y la misma petición se ejecuta en Sonnet 5.5.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

Esas dos variables apuntan Claude Code a OmniaKey, y nuestra guía de configuración de Claude Code cubre el resto. Las páginas de modelo son Claude Haiku 5.5 y Claude Sonnet 5.5.

Preguntas frecuentes

¿Cuánto más barato es Haiku 5.5 que Sonnet 5.5?

Sus precios de entrada y salida son la vigésima parte de Sonnet 5.5 con prompts de hasta 100K tokens, y la cuarta parte por encima. Las lecturas de caché son 10 veces más baratas, $0.01 frente a $0.10 por millón de tokens, y la diferencia en un turno de agente con mucha caché sale en unas 15 veces.

¿Haiku 5.5 sirve para programar?

En seis tareas cortas de código y datos con comprobaciones exactas pasó todo lo que pasó Sonnet 5.5, a unas veinte veces menos coste. La cifra de Terminal-Bench 4.0 de Anthropic para programación agéntica es 39.2% frente a 70.6%, y Anthropic sigue señalando a Sonnet 5.5 para la programación agéntica compleja.

¿Haiku 5.5 y Sonnet 5.5 tienen la misma ventana de contexto?

Sí: 1M tokens de contexto y 128K de salida en los dos. En el Batch API cualquiera de los dos llega a 300K tokens de salida con la cabecera beta output-300k-2026-03-24.

¿Cuál es más rápido, Haiku 5.5 o Sonnet 5.5?

Anthropic llama a Haiku 5.5 su modelo más rápido a velocidad estándar, y Artificial Analysis (tercero) midió 234.4 tokens de salida por segundo para Haiku 5.5 frente a 141.3 para Sonnet 5.5 con esfuerzo max. En nuestras seis tareas Haiku 5.5 terminó cuatro primero y el conjunto en 38.6 s frente a 54.9 s.

¿Haiku 5.5 sustituye a Sonnet 5?

Es otra pareja, y comparamos Haiku 5.5 vs Sonnet 5 por separado. Sonnet 5 está en la lista de modelos legacy de Anthropic, mientras que Sonnet 5.5 es el actual y el modelo comparado arriba.

Fuentes

• Anthropic: Introducing Claude Haiku 5.5, visión general de Claude Haiku 5.5
• Anthropic: Introducing Claude Sonnet 5.5, visión general de Claude Sonnet 5.5
• Anthropic: visión general de modelos, precios, effort, límites de peticiones
• Artificial Analysis, tercero: Claude Haiku 5.5, Claude Sonnet 5.5

Todo comprobado el 27 de octubre de 2026.

Registro de cambios

• 28 de octubre de 2026: primera versión, con seis tareas de código ejecutadas en los dos modelos el 27 de octubre de 2026.