Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5: programação, custo e velocidade

Use o Claude Haiku 5.5 para trabalho de grande volume e bem especificado: ele custa um vigésimo do Sonnet 5.5 em prompts de até 100K tokens e um quarto acima disso. Use o Sonnet 5.5 para programação agêntica longa em várias etapas, em que as notas de Terminal-Bench 4.0 da Anthropic são 39.2% contra 70.6%. Nas nossas seis tarefas de código de 27 de outubro de 2026, os dois passaram em todas as verificações.

Os dois modelos têm janela de contexto de 1M tokens, 128K de saída e os mesmos limites de requisições publicados, então a escolha fica entre preço, profundidade em código e velocidade.

Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5 num relance

A Anthropic lançou o Haiku 5.5 em 7 de outubro de 2026 e o Sonnet 5.5 em 28 de setembro de 2026. Os dois estão no OmniaKey: Claude Haiku 5.5 e Claude Sonnet 5.5. Cada modelo tem também seu próprio texto, a análise do Haiku 5.5 e a análise do Sonnet 5.5.

Preços de tabela da Anthropic por milhão de tokens, conferidos em 27 de outubro de 2026.

Preço: 20 vezes de diferença até 100K tokens

Só o Haiku 5.5 cobra por comprimento do prompt. Uma requisição com prompt acima de 100,000 tokens paga cinco vezes as tarifas de entrada e saída, e esse comprimento conta leituras e gravações de cache, então um contexto longo em cache empurra a requisição para a faixa mais cara. O Sonnet 5.5 cobra um preço só, em qualquer comprimento.

As leituras de cache são onde os dois mais se aproximam. O Sonnet 5.5 cobra 0.05 vez o preço de entrada por elas, $0.10 por milhão de tokens, contra $0.20 antes, enquanto o Haiku 5.5 cobra as 0.1 vezes de sempre, $0.01. A Batch API corta pela metade os preços de entrada e saída nos dois modelos, então as proporções de entrada e saída abaixo valem lá também.

Segundo a Anthropic, prompts de até 100,000 tokens eram cerca de 90% das requisições ao modelo Haiku anterior, e a faixa do Haiku 5.5 foi feita em cima desse caso. Na discussão de lançamento no Hacker News, um leitor fez a mesma pergunta: «por que eu não escolheria o Sonnet 5.5 em vez do Haiku 5.5?». Cinco formatos de requisição respondem.

Por 1,000 requisições nos preços de tabela:

O que as linhas mostram:

• K1 e K2: entrada e saída puras custam 20 vezes mais no Sonnet 5.5 enquanto o prompt ficar em 100K tokens ou menos. Uma chamada de classificação e uma etapa de código caem na mesma faixa.
• K3: acima de 100K tokens os preços de entrada e saída do Haiku sobem cinco vezes, então a diferença cai para 4 vezes.
• K4: as leituras de cache custam só 10 vezes mais no Sonnet, $0.10 contra $0.01, porque as leituras de cache do Sonnet 5.5 custam 0.05 vez o preço de entrada e as do Haiku as 0.1 vezes de sempre. Um turno de agente com muito cache sai, por isso, cerca de 15 vezes mais caro.
• K5: tokens em cache entram na linha dos 100K, então um contexto longo em cache empurra o Haiku para a faixa alta e a diferença cai para menos de 3 vezes.

Nossas seis tarefas custaram $0.0022 no Haiku 5.5 e $0.0467 no Sonnet 5.5 nos preços de tabela, porque os dois modelos escreveram mais ou menos os mesmos tokens. O detalhamento de preços do Haiku 5.5 tem as gravações de cache e as linhas da Batch.

Programação: o que dizem os benchmarks da Anthropic

O anúncio do Haiku 5.5 da Anthropic traz o Sonnet 5.5 na mesma tabela de comparação, marcado como «For reference», então as duas colunas vêm de uma página de 7 de outubro de 2026.

A Anthropic não informa nível de esforço ao lado de nenhuma das duas notas de Terminal-Bench, então essa linha é o número principal de cada modelo e não um par medido com o mesmo esforço.

A orientação da Anthropic é direta: «O Sonnet 5.5 e o Opus 5.5 seguem sendo as melhores escolhas para tarefas de programação agêntica complexas como as que o Terminal-Bench 4.0 mede.» O mesmo anúncio coloca o Haiku 5.5 em trabalho de escopo estreito e volume alto, como compactação e subagentes, o que bate com o formato dos números acima.

Nem a página de lançamento nem a do modelo trazem nota de SWE-bench Verified, então a comparação fica nas linhas acima.

Nosso teste: seis tarefas de código nos dois modelos

• Os dois passaram nas seis tarefas, em todas as verificações de todas as tarefas.
• O Haiku 5.5 foi mais rápido em 4 de 6 tarefas e no total, 38.6 s contra 54.9 s. O Sonnet 5.5 foi um pouco mais rápido na correção de bug e na primeira consulta SQL.
• As seis tarefas custaram $0.0022 no Haiku 5.5 contra $0.0467 no Sonnet 5.5, cerca de 21 vezes, porque os dois modelos escreveram mais ou menos os mesmos tokens: 4,031 contra 4,237 tokens de saída no total.

O que o teste mostra: em tarefas curtas, bem especificadas e de uma única mensagem, de código e de dados, com verificações exatas, o Haiku 5.5 no esforço padrão igualou o Sonnet 5.5 no esforço padrão, por cerca de um vigésimo do custo. O que ele não mostra: trabalho agêntico longo em várias etapas, como editar muitos arquivos, rodar ferramentas e se recuperar de erros, onde a linha de Terminal-Bench 4.0 da Anthropic é a mais larga. Nossas tarefas eram pequenas o bastante para os dois modelos passarem, e uma execução de cada uma deixa os tempos numa amostra só.

O OmniaKey vende acesso de API aos dois modelos, então o teste passou por ele. Os preços aqui são os de tabela da Anthropic, não os nossos.

Velocidade

A Anthropic chama o Haiku 5.5 de seu modelo mais rápido na velocidade padrão de cada modelo, e diz que o Sonnet 5.5 gera saída 30%+ mais rápido que o Sonnet 5. O Artificial Analysis (terceiro) mediu 234.4 e 141.3 tokens de saída por segundo para Haiku 5.5 e Sonnet 5.5 no esforço max, que não é o padrão da API. Nossos números são requisições inteiras, uma execução de cada: 38.6 s contra 54.9 s em seis tarefas, com o Haiku à frente em quatro.

O esforço padrão também difere, medium no Haiku 5.5 contra high no Sonnet 5.5. Na nossa execução, o Sonnet 5.5 devolveu blocos de raciocínio em quatro das seis tarefas e o Haiku 5.5 em duas.

Qual para cada trabalho

Para o trabalho mais difícil a Anthropic oferece o Opus 5.5 acima dos dois, e a comparação de Claude Opus 5.5 e Sonnet 5.5 mostra o que o próximo degrau de preço compra.

Trocar de um para o outro

Os dois modelos aceitam a mesma requisição da Messages API, então a troca é o campo model.

• Defina o esforço você mesmo quando comparar. Os padrões da API são diferentes, medium no Haiku 5.5 e high no Sonnet 5.5, e o anúncio do Sonnet 5.5 da Anthropic acrescenta: «No Claude Code e nos nossos apps o esforço padrão fica em Medium, enquanto a Claude Platform usa High por padrão.»
• O Haiku 5.5 aceita thinking: {"type": "disabled"} em esforço high ou menor, e devolve erro 400 em xhigh ou max.
• O ajuste de raciocínio mais baixo do Sonnet 5.5 é between_tools, que desliga o raciocínio prévio em esforço high ou menor.
• Os dois modelos 5.5 usam o tokenizador mais novo da Anthropic, então o mesmo texto conta cerca de 30% mais tokens do que no Sonnet 4.6 ou no Haiku 4.5.

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

Troque o modelo para claude-sonnet-5-5 e a mesma requisição roda no Sonnet 5.5.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

Essas duas variáveis apontam o Claude Code para o OmniaKey, e nosso guia de configuração do Claude Code cobre o resto. As páginas dos modelos são Claude Haiku 5.5 e Claude Sonnet 5.5.

Perguntas frequentes

Quanto o Haiku 5.5 é mais barato que o Sonnet 5.5?

Os preços de entrada e saída são um vigésimo dos do Sonnet 5.5 em prompts de até 100K tokens e um quarto acima disso. As leituras de cache são 10 vezes mais baratas, $0.01 contra $0.10 por milhão de tokens, e a diferença num turno de agente com muito cache fica em cerca de 15 vezes.

O Haiku 5.5 dá conta de programar?

Em seis tarefas curtas de código e de dados com verificações exatas, passou em tudo o que o Sonnet 5.5 passou, por cerca de um vigésimo do custo. A nota de Terminal-Bench 4.0 da Anthropic para programação agêntica é 39.2% contra 70.6%, e a Anthropic continua apontando o Sonnet 5.5 para programação agêntica complexa.

Haiku 5.5 e Sonnet 5.5 têm a mesma janela de contexto?

Sim: 1M tokens de contexto e 128K de saída nos dois. Na Batch API qualquer um dos dois chega a 300K tokens de saída com o cabeçalho beta output-300k-2026-03-24.

Qual é mais rápido, Haiku 5.5 ou Sonnet 5.5?

A Anthropic chama o Haiku 5.5 de modelo mais rápido na velocidade padrão, e o Artificial Analysis (terceiro) mediu 234.4 tokens de saída por segundo para o Haiku 5.5 contra 141.3 para o Sonnet 5.5 no esforço max. Nas nossas seis tarefas o Haiku 5.5 terminou quatro primeiro e o conjunto em 38.6 s contra 54.9 s.

O Haiku 5.5 substitui o Sonnet 5?

É outro par, e comparamos Haiku 5.5 vs Sonnet 5 em separado. O Sonnet 5 está na lista de modelos legados da Anthropic, enquanto o Sonnet 5.5 é o atual e o modelo comparado acima.

Fontes

• Anthropic: Introducing Claude Haiku 5.5, visão geral do Claude Haiku 5.5
• Anthropic: Introducing Claude Sonnet 5.5, visão geral do Claude Sonnet 5.5
• Anthropic: visão geral de modelos, preços, effort, limites de requisições
• Artificial Analysis, terceiro: Claude Haiku 5.5, Claude Sonnet 5.5

Tudo conferido em 27 de outubro de 2026.

Registro de atualizações

• 28 de outubro de 2026: primeira versão, com seis tarefas de código rodadas nos dois modelos em 27 de outubro de 2026.