Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5: codice, costo e velocità

Per lavoro voluminoso e ben specificato, prendi Claude Haiku 5.5: costa un ventesimo di Sonnet 5.5 con prompt fino a 100K token e un quarto oltre. Per il coding agentico lungo e a più passaggi, prendi Sonnet 5.5, dove i punteggi Terminal-Bench 4.0 di Anthropic sono 39.2% contro 70.6%. Nelle nostre sei attività di codice del 27 ottobre 2026 entrambi hanno superato tutti i controlli.

Entrambi i modelli hanno una finestra di contesto di 1M token, 128K di output e gli stessi limiti di richieste pubblicati, quindi la scelta sta su prezzo, profondità nel codice e velocità.

Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5 in breve

Anthropic ha rilasciato Haiku 5.5 il 7 ottobre 2026 e Sonnet 5.5 il 28 settembre 2026. Entrambi sono su OmniaKey: Claude Haiku 5.5 e Claude Sonnet 5.5. Ogni modello ha anche il suo articolo, l'analisi di Haiku 5.5 e l'analisi di Sonnet 5.5.

Prezzi di listino Anthropic per milione di token, verificati il 27 ottobre 2026.

Prezzo: 20 volte di differenza fino a 100K token

Solo Haiku 5.5 cambia prezzo in base alla lunghezza del prompt. Una richiesta con prompt oltre 100,000 token paga cinque volte le tariffe di input e output, e quella lunghezza conta letture e scritture di cache: un contesto lungo in cache spinge quindi la richiesta nella fascia più cara. Sonnet 5.5 applica un prezzo unico, a qualsiasi lunghezza.

Le letture di cache sono il punto in cui i due si avvicinano di più. Sonnet 5.5 le fattura a 0.05 volte il prezzo di input, $0.10 per milione di token invece dei $0.20 precedenti, mentre Haiku 5.5 applica le solite 0.1 volte, $0.01. La Batch API dimezza i prezzi di input e output su entrambi i modelli, quindi i rapporti tra input e output qui sotto valgono anche lì.

Secondo Anthropic i prompt fino a 100,000 token erano circa il 90% delle richieste al modello Haiku precedente, e la fascia di Haiku 5.5 è costruita su quel caso. Nella discussione di lancio su Hacker News un lettore ha posto la stessa domanda: «perché non scegliere Sonnet 5.5 invece di Haiku 5.5?» Cinque forme di richiesta rispondono.

Per 1,000 richieste ai prezzi di listino:

Cosa mostrano le righe:

• K1 e K2: input e output puri costano 20 volte di più su Sonnet 5.5 finché il prompt resta entro 100K token. Una chiamata di classificazione e un passaggio di codice cadono nella stessa fascia.
• K3: oltre 100K token i prezzi di input e output di Haiku salgono di cinque volte, così la differenza scende a 4 volte.
• K4: le letture di cache costano solo 10 volte di più su Sonnet, $0.10 contro $0.01, perché quelle di Sonnet 5.5 costano 0.05 volte il prezzo di input e quelle di Haiku le solite 0.1. Un turno di agente con molta cache costa quindi circa 15 volte di più.
• K5: i token in cache contano nella soglia dei 100K, quindi un contesto lungo in cache porta Haiku nella fascia alta e la differenza scende sotto 3 volte.

Le nostre sei attività sono costate $0.0022 su Haiku 5.5 e $0.0467 su Sonnet 5.5 ai prezzi di listino, perché entrambi i modelli hanno scritto più o meno gli stessi token. Il dettaglio dei prezzi di Haiku 5.5 contiene le scritture di cache e le righe Batch.

Codice: cosa dicono i benchmark di Anthropic

L'annuncio di Haiku 5.5 di Anthropic mette Sonnet 5.5 nella stessa tabella di confronto, contrassegnato «For reference», quindi entrambe le colonne vengono da una pagina del 7 ottobre 2026.

Anthropic non indica alcun livello di sforzo accanto ai due punteggi Terminal-Bench: quella riga va letta come il numero di punta di ciascun modello, non come una coppia misurata a sforzo pari.

L'indicazione di Anthropic è netta: «Sonnet 5.5 e Opus 5.5 restano la scelta migliore per il coding agentico complesso come quello che misura Terminal-Bench 4.0.» Lo stesso annuncio colloca Haiku 5.5 su lavoro ristretto e ad alto volume, come compattazione e subagenti, il che corrisponde alla forma dei numeri qui sopra.

Né la pagina dell'annuncio né quella del modello riportano un punteggio SWE-bench Verified: il confronto resta quindi sulle righe qui sopra.

Il nostro test: sei attività di codice su entrambi i modelli

• Entrambi hanno superato le sei attività, tutti i controlli di tutte le attività.
• Haiku 5.5 è stato più veloce in 4 attività su 6 e nel totale, 38.6 s contro 54.9 s. Sonnet 5.5 è stato leggermente più veloce sulla correzione di bug e sulla prima query SQL.
• Le sei attività sono costate $0.0022 su Haiku 5.5 contro $0.0467 su Sonnet 5.5, circa 21 volte, perché entrambi i modelli hanno scritto più o meno gli stessi token: 4,031 contro 4,237 token di output in totale.

Cosa mostra il test: su attività brevi, ben specificate e a un solo messaggio, di codice e di dati, con controlli esatti, Haiku 5.5 al suo sforzo predefinito ha eguagliato Sonnet 5.5 al suo sforzo predefinito, a circa un ventesimo del costo. Cosa non mostra: il lavoro agentico lungo e a più passaggi, come modificare molti file, eseguire strumenti e riprendersi dagli errori, dove la riga Terminal-Bench 4.0 di Anthropic è più larga. Le nostre attività erano abbastanza piccole da far passare entrambi i modelli, e una sola esecuzione per attività lascia i tempi a un unico campione.

OmniaKey vende l'accesso API a entrambi i modelli, quindi il test è passato da OmniaKey. I prezzi qui sono quelli di listino Anthropic, non i nostri.

Velocità

Anthropic presenta Haiku 5.5 come il suo modello più veloce alla velocità standard di ciascun modello, e dichiara che Sonnet 5.5 genera output il 30%+ più velocemente di Sonnet 5. Artificial Analysis (terza parte) ha misurato 234.4 e 141.3 token di output al secondo per Haiku 5.5 e Sonnet 5.5 allo sforzo max, che non è il predefinito dell'API. I nostri numeri sono richieste intere, una esecuzione ciascuna: 38.6 s contro 54.9 s su sei attività, con Haiku davanti su quattro.

Anche il livello di sforzo predefinito è diverso, medium su Haiku 5.5 contro high su Sonnet 5.5. Nella nostra esecuzione Sonnet 5.5 ha restituito blocchi di ragionamento in quattro delle sei attività e Haiku 5.5 in due.

Quale per quale lavoro

Per il lavoro più difficile Anthropic propone Opus 5.5 sopra entrambi, e il confronto tra Claude Opus 5.5 e Sonnet 5.5 mostra cosa compra il gradino di prezzo successivo.

Passare da uno all'altro

Entrambi i modelli accettano la stessa richiesta Messages API, quindi il passaggio sta nel campo model.

• Fissa tu il livello di sforzo quando confronti. I predefiniti dell'API sono diversi, medium su Haiku 5.5 e high su Sonnet 5.5, e l'annuncio di Sonnet 5.5 di Anthropic aggiunge: «In Claude Code e nelle nostre app lo sforzo predefinito è impostato su Medium, mentre Claude Platform usa High per impostazione predefinita.»
• Haiku 5.5 accetta thinking: {"type": "disabled"} fino allo sforzo high e restituisce un errore 400 su xhigh o max.
• L'impostazione di ragionamento più bassa di Sonnet 5.5 è between_tools, che spegne il ragionamento a monte allo sforzo high o inferiore.
• Entrambi i modelli 5.5 usano il nuovo tokenizer di Anthropic, quindi lo stesso testo conta circa il 30% di token in più rispetto a Sonnet 4.6 o Haiku 4.5.

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

Cambia il modello in claude-sonnet-5-5 e la stessa richiesta gira su Sonnet 5.5.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

Queste due variabili puntano Claude Code su OmniaKey e la nostra guida alla configurazione di Claude Code copre il resto. Le pagine dei modelli sono Claude Haiku 5.5 e Claude Sonnet 5.5.

Domande frequenti

Quanto costa meno Haiku 5.5 rispetto a Sonnet 5.5?

I prezzi di input e output sono un ventesimo di quelli di Sonnet 5.5 con prompt fino a 100K token e un quarto oltre. Le letture di cache costano 10 volte meno, $0.01 contro $0.10 per milione di token, e la differenza su un turno di agente con molta cache arriva a circa 15 volte.

Haiku 5.5 basta per scrivere codice?

Su sei attività brevi di codice e di dati con controlli esatti ha superato tutto quello che ha superato Sonnet 5.5, a circa un ventesimo del costo. Il punteggio Terminal-Bench 4.0 di Anthropic per il coding agentico è 39.2% contro 70.6%, e Anthropic continua a indicare Sonnet 5.5 per il coding agentico complesso.

Haiku 5.5 e Sonnet 5.5 hanno la stessa finestra di contesto?

Sì: 1M token di contesto e 128K di output per entrambi. Nella Batch API entrambi arrivano a 300K token di output con l'header beta output-300k-2026-03-24.

Quale è più veloce, Haiku 5.5 o Sonnet 5.5?

Anthropic presenta Haiku 5.5 come il suo modello più veloce alla velocità standard, e Artificial Analysis (terza parte) ha misurato 234.4 token di output al secondo per Haiku 5.5 contro 141.3 per Sonnet 5.5 allo sforzo max. Nelle nostre sei attività Haiku 5.5 ne ha finite quattro per primo e l'insieme in 38.6 s contro 54.9 s.

Haiku 5.5 sostituisce Sonnet 5?

È un'altra coppia, e abbiamo confrontato Haiku 5.5 vs Sonnet 5 a parte. Sonnet 5 è nell'elenco dei modelli precedenti di Anthropic, Sonnet 5.5 è quello attuale e quello confrontato qui sopra.

Fonti

• Anthropic: Introducing Claude Haiku 5.5, panoramica di Claude Haiku 5.5
• Anthropic: Introducing Claude Sonnet 5.5, panoramica di Claude Sonnet 5.5
• Anthropic: elenco dei modelli, prezzi, effort, limiti di richieste
• Artificial Analysis, terza parte: Claude Haiku 5.5, Claude Sonnet 5.5

Tutto verificato il 27 ottobre 2026.

Registro degli aggiornamenti

• 28 ottobre 2026: prima versione, con sei attività di codice eseguite il 27 ottobre 2026 su entrambi i modelli.