Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5：コーディング・料金・速度を比較

大量に回す仕事で、仕様がはっきりしているものには Claude Haiku 5.5 を使ってください。プロンプトが 100K トークンまでなら料金は Sonnet 5.5 の 20 分の 1、それを超えると 4 分の 1 です。長い多段のエージェント型コーディングは Sonnet 5.5 の担当で、Anthropic の Terminal-Bench 4.0 は 39.2% 対 70.6% です。2026 年 10 月 27 日に 6 つのコーディング課題を両モデルで 1 回ずつ実行したところ、どちらもすべてのチェックを通過しました。

両モデルともコンテキストウィンドウは 1M トークン、最大出力は 128K トークン、公開されているレート制限も同じです。選ぶ基準は料金、コーディングの深さ、速度になります。

Haiku 5.5 と Sonnet 5.5 をひと目で比較

Anthropic は 2026 年 10 月 7 日に Haiku 5.5 を、9 月 28 日に Sonnet 5.5 を公開しました。どちらも OmniaKey で使えます：Claude Haiku 5.5 と Claude Sonnet 5.5。単体の記事は Haiku 5.5 のレビュー と Sonnet 5.5 のレビュー にあります。

料金は Anthropic の 100 万トークンあたりの定価で、2026 年 10 月 27 日に確認しました。

料金：100K トークンまでは 20 倍差

プロンプトの長さで料金が変わるのは Haiku 5.5 だけです。プロンプトが 100,000 トークンを超えるリクエストは、入力も出力も 5 倍の単価になります。この長さにはキャッシュの読み書きも数えられるので、長いキャッシュ付きのコンテキストがあるとリクエストは高い帯に移ります。Sonnet 5.5 は長さに関係なく 1 つの料金です。

差が最も小さいのはキャッシュの読み出しです。Sonnet 5.5 は入力料金の 0.05 倍、100 万トークンあたり $0.10 で、$0.20 から下がりました。Haiku 5.5 は通常どおりの 0.1 倍で $0.01 です。Batch API はどちらのモデルも入力と出力が半額になるので、下に挙げる入力と出力だけの倍率はそこでもそのまま当てはまります。

Anthropic によると、前世代の Haiku に届いたリクエストのうち約 90% はプロンプトが 100,000 トークン以下でした。Haiku 5.5 の料金帯はこの状況に合わせて作られています。Hacker News の公開スレッド では、ある読者が同じことを尋ねていました。「Haiku 5.5 ではなく Sonnet 5.5 を選ばない理由はどこにあるのでしょうか。」5 つのリクエスト形状がこれに答えます。

1,000 リクエストあたり、定価で計算します：

表から読み取れること：

• K1 と K2：プロンプトが 100K トークン以下のあいだ、入力と出力だけなら Sonnet 5.5 は 20 倍高い。分類 1 回もコーディング 1 手も同じ帯に入ります。
• K3：100K トークンを超えると Haiku の入力と出力の単価が 5 倍になるので、差は 4 倍に縮みます。
• K4：キャッシュの読み出しは Sonnet が 10 倍高いだけです。$0.10 対 $0.01。Sonnet 5.5 のキャッシュ読み出しは入力料金の 0.05 倍、Haiku は通常の 0.1 倍だからです。キャッシュを多く使うエージェントの 1 ターンは、そのぶん約 15 倍の差になります。
• K5：キャッシュしたトークンも 100K の線に数えられるので、長いキャッシュ付きのコンテキストでは Haiku が高い帯に入り、差は 3 倍未満になります。

私たちの 6 つの課題は、定価で Haiku 5.5 が $0.0022、Sonnet 5.5 が $0.0467 でした。どちらも書いたトークン数がほぼ同じだったためです。キャッシュの書き込みと Batch の料金は Haiku 5.5 の料金の内訳 にまとめています。

コーディング性能：Anthropic のベンチマーク

Anthropic の Haiku 5.5 の発表記事は、Sonnet 5.5 を同じ比較表に「For reference」として載せています。どちらの列も 2026 年 10 月 7 日付の同じページから取れます。

Anthropic は Terminal-Bench のどちらのスコアにも effort を書いていないので、この行は条件をそろえた比較ではなく、各モデルの代表値として読んでください。

Anthropic 自身の案内は明快です。「複雑なエージェント型コーディング、たとえば Terminal-Bench 4.0 が測っているような作業では、Sonnet 5.5 と Opus 5.5 が引き続き良い選択です。」同じ発表は Haiku 5.5 を、コンパクションやサブエージェントのような範囲の狭い大量処理に向けたモデルと位置づけています。上の数字の形とも合います。

公開記事にもモデルページにも SWE-bench Verified のスコアはないので、比較は上の行で足ります。

実測：6 つのコーディング課題を両モデルで

• 6 課題すべてで両モデルが合格し、どのチェックも落としませんでした。
• Haiku 5.5 は 6 課題中 4 課題と合計時間で速く、38.6 s 対 54.9 s でした。バグ修正と 1 本目の SQL では Sonnet 5.5 がわずかに速い結果です。
• 6 課題の料金は Haiku 5.5 が $0.0022、Sonnet 5.5 が $0.0467 で約 21 倍です。出力トークンが 4,031 対 4,237 とほぼ同じだったためです。

テストが示すのは、短くて仕様が明確な、メッセージ 1 つのコーディングとデータ処理に正確なチェックを付けた場合、既定 effort の Haiku 5.5 が既定 effort の Sonnet 5.5 と同じ結果を、料金およそ 20 分の 1 で出せたということです。示さないのは、多くのファイルを編集し、ツールを動かし、エラーから復帰するような長い多段のエージェント作業で、Anthropic の Terminal-Bench 4.0 の差が最も開く領域です。課題が小さく両モデルとも合格したこと、そして 1 課題 1 回の実行なので、時間は 1 回のサンプルです。

OmniaKey は両モデルの API を提供しているので、テストもそこを通しました。料金は Anthropic の定価で、私たちの価格ではありません。

速度

Anthropic は Haiku 5.5 を、各モデルの標準速度において最も速いモデルと説明しています。Sonnet 5.5 は Sonnet 5 より 30%+ 速く出力を生成するとしています。第三者の Artificial Analysis は、max effort での出力を Haiku 5.5 が毎秒 234.4 トークン、Sonnet 5.5 が毎秒 141.3 トークンと計測しました。max は API の既定値ではありません。私たちの数字はリクエスト全体の時間で、各 1 回、6 課題で 38.6 s 対 54.9 s、Haiku が 4 課題で先行しました。

既定の effort も違います。Haiku 5.5 は medium、Sonnet 5.5 は high です。私たちの実行では、Sonnet 5.5 は 6 課題中 4 課題で思考ブロックを返し、Haiku 5.5 は 2 課題でした。

どの仕事にどちらを使うか

最も難しい作業には、Anthropic が両モデルの上に Opus 5.5 を用意しています。Claude Opus 5.5 と Sonnet 5.5 の比較 で、次の価格帯に何が買えるかを書いています。

2 つのモデルを切り替える

どちらも同じ Messages API のリクエストを受けるので、切り替えは model フィールドだけです。

• 比べるときは effort を自分でそろえてください。API の既定値が違い、Haiku 5.5 は medium、Sonnet 5.5 は high です。Anthropic の Sonnet 5.5 の発表 にはこうあります。「Claude Code と当社のアプリでは既定の effort は Medium に、Claude Platform では High に設定されています。」
• Haiku 5.5 は high 以下の effort で thinking: {"type": "disabled"} を受け付け、xhigh か max では 400 エラーを返します。
• Sonnet 5.5 の最も低い思考設定は between_tools で、high 以下で事前の思考を止めます。
• 5.5 の両モデルは Anthropic の新しいトークナイザーを使うので、同じ文章でも Sonnet 4.6 や Haiku 4.5 より約 30% 多くトークンを数えます。

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

モデルを claude-sonnet-5-5 に変えれば、同じリクエストが Sonnet 5.5 で動きます。

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

この 2 つの変数で Claude Code が OmniaKey を向き、残りは Claude Code の設定ガイド にあります。モデルページは Claude Haiku 5.5 と Claude Sonnet 5.5 です。

よくある質問

Haiku 5.5 は Sonnet 5.5 よりどれくらい安いですか？

プロンプトが 100K トークンまでなら、入力と出力の料金は Sonnet 5.5 の 20 分の 1、それを超えると 4 分の 1 です。キャッシュの読み出しは 10 倍安く、100 万トークンあたり $0.01 対 $0.10 です。キャッシュを多く使うエージェントの 1 ターンでは、差は約 15 倍になります。

Haiku 5.5 はコーディングに使えますか？

正確なチェックを付けた短いコーディングとデータ処理の 6 課題で、Sonnet 5.5 が通ったものをすべて通過し、料金は約 20 分の 1 でした。エージェント型コーディングの Anthropic の Terminal-Bench 4.0 は 39.2% 対 70.6% で、Anthropic も複雑なエージェント型コーディングには Sonnet 5.5 を挙げています。

Haiku 5.5 と Sonnet 5.5 のコンテキストウィンドウは同じですか？

同じです。コンテキストが 1M トークン、出力が 128K トークンで、どちらも変わりません。Batch API では output-300k-2026-03-24 のベータヘッダーを付けると、どちらのモデルも出力 300K トークンまで使えます。

Haiku 5.5 と Sonnet 5.5 はどちらが速いですか？

Anthropic は標準速度で Haiku 5.5 が最も速いモデルと説明しています。第三者の Artificial Analysis は max effort で Haiku 5.5 が毎秒 234.4 トークン、Sonnet 5.5 が毎秒 141.3 トークンと計測しました。私たちの 6 課題では Haiku 5.5 が 4 課題で先に終わり、全体で 38.6 s 対 54.9 s でした。

Haiku 5.5 は Sonnet 5 の後継ですか？

それは別の組み合わせで、Haiku 5.5 と Sonnet 5 として別に比べています。Sonnet 5 は Anthropic の旧モデル一覧にあり、Sonnet 5.5 が現行で、上で比べたモデルです。

出典

• Anthropic：Introducing Claude Haiku 5.5、Claude Haiku 5.5 のモデル概要
• Anthropic：Introducing Claude Sonnet 5.5、Claude Sonnet 5.5 のモデル概要
• Anthropic：モデル一覧、料金、effort、レート制限
• 第三者 Artificial Analysis：Claude Haiku 5.5、Claude Sonnet 5.5

すべて 2026 年 10 月 27 日に確認しました。

更新履歴

• 2026 年 10 月 28 日：初版。6 つのコーディング課題は 2026 年 10 月 27 日に両モデルで実行しました。