Claude Haiku 5.5 vs Sonnet 5.5: Programmieren, Kosten und Tempo

Für Arbeit mit hohem Volumen und klarer Spezifikation nehmen Sie Claude Haiku 5.5: Bei Prompts bis 100K Tokens kostet es ein Zwanzigstel von Sonnet 5.5, darüber ein Viertel. Für lange, mehrstufige agentische Programmierarbeit nehmen Sie Sonnet 5.5; dort stehen die Terminal-Bench-4.0-Werte von Anthropic bei 39.2% gegen 70.6%. In unseren sechs Programmieraufgaben vom 27. Oktober 2026 haben beide alle Prüfungen bestanden.

Beide Modelle haben ein Kontextfenster von 1M Tokens, 128K Ausgabe und dieselben veröffentlichten Ratenlimits, deshalb entscheiden Preis, Programmiertiefe und Tempo.

Haiku 5.5 und Sonnet 5.5 im Überblick

Anthropic hat Haiku 5.5 am 7. Oktober 2026 und Sonnet 5.5 am 28. September 2026 veröffentlicht. Beide laufen auf OmniaKey: Claude Haiku 5.5 und Claude Sonnet 5.5. Zu jedem Modell gibt es einen eigenen Beitrag, den Test von Haiku 5.5 und den Test von Sonnet 5.5.

Listenpreise von Anthropic pro Million Tokens, geprüft am 27. Oktober 2026.

Preis: 20-mal auseinander, bis der Prompt über 100K Tokens geht

Nur Haiku 5.5 richtet sich nach der Prompt-Länge. Eine Anfrage mit einem Prompt über 100,000 Tokens zahlt bei Eingabe und Ausgabe das Fünffache, und in diese Länge zählen auch Cache-Lesevorgänge und Cache-Schreibvorgänge, ein langer Cache-Kontext schiebt eine Anfrage also in die teurere Stufe. Sonnet 5.5 verlangt bei jeder Länge einen Preis.

Am nächsten liegen sich die beiden beim Cache-Lesen. Sonnet 5.5 verlangt dafür das 0.05-Fache seines Eingabepreises, $0.10 pro Million Tokens statt vorher $0.20, während Haiku 5.5 das übliche 0.1-Fache verlangt, $0.01. Die Batch API halbiert bei beiden Modellen Eingabe- und Ausgabepreis, die Verhältnisse für reine Eingabe und Ausgabe unten gelten dort also genauso.

Anthropic zufolge hatten Prompts bis 100,000 Tokens einen Anteil von rund 90% an den Anfragen an das vorige Haiku-Modell, und genau darauf ist die Preisstufe von Haiku 5.5 gebaut. In der Startdiskussion auf Hacker News stellte ein Leser dieselbe Frage: „Warum sollte ich nicht Sonnet 5.5 statt Haiku 5.5 nehmen?" Fünf Anfrageformen beantworten sie.

Pro 1,000 Anfragen zu Listenpreisen:

Was die Zeilen zeigen:

• K1 und K2: Reine Eingabe und Ausgabe sind auf Sonnet 5.5 20-mal teurer, solange der Prompt bei 100K Tokens oder darunter bleibt. Ein Klassifizierungsaufruf und ein Programmschritt liegen in derselben Stufe.
• K3: Über 100K Tokens steigen Haikus Eingabe- und Ausgabepreise auf das Fünffache, damit fällt der Abstand auf das 4-Fache.
• K4: Cache-Lesevorgänge sind auf Sonnet nur 10-mal teurer, $0.10 gegen $0.01, weil Sonnet 5.5 dafür das 0.05-Fache des Eingabepreises verlangt und Haiku das übliche 0.1-Fache. Ein cache-lastiger Agenten-Turn wird dadurch rund 15-mal teurer.
• K5: Cache-Tokens zählen zur 100K-Grenze, ein langer Cache-Kontext schiebt Haiku also in die höhere Stufe und der Abstand fällt unter das 3-Fache.

Unsere sechs Aufgaben kosteten zu Listenpreisen $0.0022 auf Haiku 5.5 und $0.0467 auf Sonnet 5.5, weil beide Modelle ungefähr gleich viele Tokens geschrieben haben. Die Cache-Schreibvorgänge und die Batch-Zeilen stehen in der Preisaufschlüsselung zu Haiku 5.5.

Programmieren: was Anthropics Benchmarks sagen

Die Ankündigung von Haiku 5.5 bei Anthropic führt Sonnet 5.5 in derselben Vergleichstabelle mit dem Vermerk „For reference", beide Spalten stammen also von einer Seite vom 7. Oktober 2026.

Anthropic nennt bei keinem der beiden Terminal-Bench-Werte eine Aufwandsstufe, die Zeile ist also der jeweilige Spitzenwert jedes Modells und kein bei gleicher Stufe gemessenes Paar.

Die Empfehlung von Anthropic ist eindeutig: „Sonnet 5.5 und Opus 5.5 bleiben die bessere Wahl für komplexe agentische Programmieraufgaben wie die von Terminal-Bench 4.0 gemessenen." Dieselbe Ankündigung setzt Haiku 5.5 auf eng umrissene Arbeit mit hohem Volumen wie Kompaktierung und Subagenten, was zur Form der Zahlen oben passt.

Weder die Ankündigungsseite noch die Modellseite nennt einen Wert für SWE-bench Verified, die Zeilen oben tragen den Vergleich also.

Unser Test: sechs Programmieraufgaben auf beiden Modellen

• Beide haben alle sechs Aufgaben bestanden, jede Prüfung in jeder Aufgabe.
• Haiku 5.5 war bei 4 von 6 Aufgaben und in der Summe schneller, 38.6 s gegen 54.9 s. Sonnet 5.5 war bei der Fehlerbehebung und der ersten SQL-Abfrage etwas schneller.
• Die sechs Aufgaben kosteten $0.0022 auf Haiku 5.5 gegen $0.0467 auf Sonnet 5.5, rund 21-mal, weil beide Modelle ungefähr gleich viele Tokens geschrieben haben: 4,031 gegen 4,237 Ausgabe-Tokens insgesamt.

Was der Test zeigt: Bei kurzen, klar spezifizierten Programmier- und Datenaufgaben mit einer einzigen Nachricht und exakten Prüfungen erreichte Haiku 5.5 mit seiner Standard-Aufwandsstufe dasselbe wie Sonnet 5.5 mit seiner Standard-Aufwandsstufe, zu rund einem Zwanzigstel der Kosten. Was er nicht zeigt: lange mehrstufige Agentenarbeit wie viele Dateien bearbeiten, Werkzeuge ausführen und nach Fehlern wieder aufsetzen, wo die Terminal-Bench-4.0-Zeile von Anthropic am weitesten auseinanderliegt. Unsere Aufgaben waren klein genug, dass beide Modelle sie bestanden, und ein Lauf pro Aufgabe macht die Zeiten zu einer einzelnen Stichprobe.

OmniaKey verkauft API-Zugang zu beiden Modellen, deshalb lief der Test über OmniaKey. Die Preise hier sind Anthropics Listenpreise, nicht unsere.

Tempo

Anthropic nennt Haiku 5.5 sein schnellstes Modell bei der Standardgeschwindigkeit des jeweiligen Modells und sagt, Sonnet 5.5 erzeuge Ausgabe 30%+ schneller als Sonnet 5. Artificial Analysis (Drittanbieter) hat 234.4 und 141.3 Ausgabe-Tokens pro Sekunde für Haiku 5.5 und Sonnet 5.5 mit der Stufe max gemessen, die nicht der API-Standard ist. Unsere Zahlen sind ganze Anfragen, je ein Lauf: 38.6 s gegen 54.9 s über sechs Aufgaben, mit Haiku bei vier vorn.

Auch die Standard-Aufwandsstufe unterscheidet sich, medium bei Haiku 5.5 gegen high bei Sonnet 5.5. In unserem Lauf gab Sonnet 5.5 bei vier der sechs Aufgaben Denkblöcke zurück und Haiku 5.5 bei zwei.

Welches Modell für welche Arbeit

Für die härteste Arbeit bietet Anthropic Opus 5.5 über beiden an, und der Vergleich von Claude Opus 5.5 und Sonnet 5.5 zeigt, was die nächste Preisstufe bringt.

Zwischen beiden wechseln

Beide Modelle nehmen dieselbe Anfrage an die Messages API an, der Wechsel ist also das Feld model.

• Legen Sie die Aufwandsstufe selbst fest, wenn Sie vergleichen. Die API-Standards unterscheiden sich, medium bei Haiku 5.5 und high bei Sonnet 5.5, und die Ankündigung von Sonnet 5.5 bei Anthropic ergänzt: „In Claude Code und unseren Apps ist der Standard-Effort auf Medium gesetzt, während die Claude Platform standardmäßig High nutzt."
• Haiku 5.5 nimmt thinking: {"type": "disabled"} bis zur Stufe high an und gibt bei xhigh oder max einen 400-Fehler zurück.
• Die niedrigste Denkstufe von Sonnet 5.5 ist between_tools, was das Denken im Voraus bis zur Stufe high abschaltet.
• Beide 5.5-Modelle nutzen den neueren Tokenizer von Anthropic, derselbe Text zählt also rund 30% mehr Tokens als auf Sonnet 4.6 oder Haiku 4.5.

curl https://api.omniakey.com/v1/messages \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model": "claude-haiku-5-5", "max_tokens": 1024, "messages": [{"role": "user", "content": "Classify this ticket as billing, bug or other: I was charged twice this month."}]}'

Ändern Sie das Modell auf claude-sonnet-5-5, läuft dieselbe Anfrage auf Sonnet 5.5.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.omniakey.com"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="your-omniakey-api-key"

Diese zwei Variablen richten Claude Code auf OmniaKey, den Rest deckt unser Einrichtungsleitfaden für Claude Code ab. Die Modellseiten sind Claude Haiku 5.5 und Claude Sonnet 5.5.

Häufige Fragen

Wie viel günstiger ist Haiku 5.5 als Sonnet 5.5?

Seine Eingabe- und Ausgabepreise liegen bei einem Zwanzigstel von Sonnet 5.5 für Prompts bis 100K Tokens und bei einem Viertel darüber. Cache-Lesevorgänge sind 10-mal günstiger, $0.01 gegen $0.10 pro Million Tokens, und der Abstand bei einem cache-lastigen Agenten-Turn liegt bei rund 15-mal.

Reicht Haiku 5.5 zum Programmieren?

Bei sechs kurzen Programmier- und Datenaufgaben mit exakten Prüfungen bestand es alles, was Sonnet 5.5 bestand, zu rund einem Zwanzigstel der Kosten. Anthropics Terminal-Bench-4.0-Wert für agentisches Programmieren ist 39.2% gegen 70.6%, und Anthropic verweist für komplexe agentische Programmierarbeit weiter auf Sonnet 5.5.

Haben Haiku 5.5 und Sonnet 5.5 dasselbe Kontextfenster?

Ja: 1M Tokens Kontext und 128K Ausgabe bei beiden. In der Batch API kommen beide mit dem Beta-Header output-300k-2026-03-24 auf 300K Ausgabe-Tokens.

Welches ist schneller, Haiku 5.5 oder Sonnet 5.5?

Anthropic nennt Haiku 5.5 bei Standardgeschwindigkeit sein schnellstes Modell, und Artificial Analysis (Drittanbieter) hat 234.4 Ausgabe-Tokens pro Sekunde für Haiku 5.5 gegen 141.3 für Sonnet 5.5 mit der Stufe max gemessen. In unseren sechs Aufgaben wurde Haiku 5.5 viermal zuerst fertig und das ganze Set in 38.6 s gegen 54.9 s.

Ersetzt Haiku 5.5 das Modell Sonnet 5?

Das ist eine andere Paarung, wir haben Haiku 5.5 vs Sonnet 5 getrennt verglichen. Sonnet 5 steht auf Anthropics Liste älterer Modelle, Sonnet 5.5 ist aktuell und das oben verglichene Modell.

Quellen

• Anthropic: Introducing Claude Haiku 5.5, Überblick zu Claude Haiku 5.5
• Anthropic: Introducing Claude Sonnet 5.5, Überblick zu Claude Sonnet 5.5
• Anthropic: Modellübersicht, Preise, effort, Ratenlimits
• Artificial Analysis als Drittanbieter: Claude Haiku 5.5, Claude Sonnet 5.5

Alle Angaben am 27. Oktober 2026 geprüft.

Änderungsprotokoll

• 28. Oktober 2026: erste Fassung, mit sechs Programmieraufgaben, die am 27. Oktober 2026 auf beiden Modellen liefen.