Claude Opus 5 vs Sonnet 5

Claude Opus 5 vs Sonnet 5 n'est pas un choix entre un modèle qui peut coder et un autre qui ne le peut pas. Les deux disposent d'une fenêtre contextuelle native d'un million de jetons 1, de jetons de sortie maximale 128,000, d'une pensée adaptative, d'une vision et d'une utilisation des outils. La différence utile réside dans la position de chaque modèle sur la courbe capacité-coût.

Pour la plupart des codages quotidiens, commencez par Claude Sonnet 5. Escalader vers Claude Opus 5 lorsque la tâche est ambiguë, traverse les limites architecturales ou est coûteuse à corriger après une mise en œuvre plausible mais erronée. Cette règle de routage est plus économique que de choisir un modèle pour chaque tour.

Pour les modèles actuels, consultez Opus 5.5 ou Sonnet 5. Cette page conserve le comparatif de l’ancien Opus 5 et les preuves liées à sa version.

Claude Opus 5 vs Sonnet 5 en un coup d'œil

La version courte est Sonnet par défaut, Opus par exception. L'exception devrait être un signal de tâche que vous pouvez décrire, et non le sentiment que le modèle plus grand doit toujours être plus sûr.

Spécifications et prix

Les prix s'entendent en USD par million de jetons avant les frais de cache, de contexte long, de mode rapide ou d'outil. Anthropic a rendu le prix de lancement $2 / $10 de Sonnet 5 permanent en 10 août 2026 ; l’augmentation prévue des $3 / $15 n’aura pas lieu. Les tarifs OmniaKey sont les tarifs de passerelle répertoriés vérifiés à la date de vérification des faits. Vérifiez les prix actuels dans le catalogue de modèles avant de budgétiser l'utilisation en production.

L’égalité du contexte et des limites de sortie est importante. Choisir Sonnet ne signifie plus accepter une fenêtre de travail annoncée plus petite, et choisir Opus n'achète pas plus de contexte brut. Opus achète un modèle sous-jacent plus solide pour les preuves déjà présentes dans cette fenêtre.

Où Sonnet 5 est le meilleur modèle de codage

Sonnet 5 est la meilleure valeur par défaut lorsque la tâche est suffisamment claire pour que l'exécution compte plus que la reconnaissance de modèles rares. Les exemples typiques incluent :

• implémenter une fonctionnalité limitée avec des critères d'acceptation explicites ;
• correction d'un bug reproduit dans une partie familière du référentiel ;
• ajouter des tests autour d'une interface existante ;
• examiner une demande d'extraction ciblée ;
• traduire une conception approuvée en code ;
• exécuter des agents de recherche, de synthèse ou de maintenance à volume élevé.

Anthropic décrit Sonnet 5 comme son Sonnet le plus agentique et affirme qu'il améliore le raisonnement, l'utilisation des outils, le codage et le travail de connaissances par rapport au Sonnet 4.6.. Ses documents de lancement rapportent également que Sonnet 5, qui demande plus d'efforts, peut égaler l'Opus 4.8 sur certaines tâches. Cela ne rend pas Sonnet 5 égal à l'Opus 5 partout, mais cela augmente la quantité de travail d'ingénierie ordinaire qui peut rester sur le modèle le moins cher.

Sonnet est particulièrement intéressant lorsque le test d'acceptation est déterministe. Si des tests, des vérifications de type, une construction ou une capture d'écran peuvent rapidement rejeter un résultat faible, le modèle le moins cher a des chances répétées de prouver qu'il est suffisant.

Où Opus 5 gagne la prime

L'Opus 5 constitue le meilleur choix lorsque la partie coûteuse du travail consiste à choisir la bonne explication ou la bonne conception, et non à produire des lignes de code. Les signaux d’escalade comprennent :

• le correctif évident traite un symptôme tandis que la cause profonde traverse plusieurs services ;
• les exigences sont incomplètes et le modèle doit faire apparaître des contraintes cachées ;
• une décision de migration ou d’architecture sera difficile à revenir ;
• un refactor large doit préserver un comportement qui n'est pas capturé par les tests ;
• le changement touche l'authentification, la facturation, les autorisations ou les données durables ;
• Sonnet a lu les bonnes preuves, a fait une tentative sérieuse et est quand même parvenu à une mauvaise conclusion.

Anthropic positionne l'Opus 5 pour un travail d'agent de longue durée en plusieurs étapes et rapporte des résultats de premier plan sur ses évaluations de codage Frontier-Bench et CursorBench. Ce sont des résultats rapportés par le fournisseur, et non une preuve qu'Opus gagne sur chaque référentiel. La méthodologie détaillée, les preuves indépendantes et les limites sont couvertes dans notre examen Claude Opus 5 plutôt que répétées ici.

Utilisez Opus là où l'échec coûte cher. Une fois l’architecture établie ou la cause profonde connue, le retour de la mise en œuvre de routine à Sonnet préserve souvent la qualité tout en réduisant les dépenses.

Ce que signifie la différence de prix par tâche

Le prix par jeton est facile à comparer, mais le coût de la tâche terminée est ce qui compte. Prenons l'exemple d'une tâche d'agent non mise en cache qui utilise des jetons d'entrée 100,000 et des jetons de sortie 20,000 :

Cet exemple simplifié exclut la mise en cache des invites, les frais d'outils, la tarification à contexte long et les nouvelles tentatives. Cela suppose également que les deux modèles utilisent le même nombre de jetons, ce que les vrais agents ne font souvent pas.

Opus peut toujours être moins cher par modification acceptée si Sonnet nécessite plusieurs tentatives infructueuses, envoie un développeur sur le mauvais chemin ou produit une migration qui doit être annulée. Sonnet gagne lorsque les deux modèles réussissent le même test d'acceptation avec une correction humaine similaire. Mesurez l'ensemble de la tâche au lieu de multiplier uniquement le taux publié.

Modèle contre effort

Le modèle et les efforts corrigent différents modes de défaillance.

Passez de Sonnet à Opus lorsque le modèle a essayé correctement mais manquait de capacités. Il disposait des fichiers et des outils appropriés, a étudié le problème, effectué les vérifications, et a toujours mal compris le système ou a choisi la mauvaise conception.

Augmentez l'effort lorsque le modèle sélectionné s'est arrêté trop tôt. Il a ignoré un fichier, évité une branche difficile, n'a pas réussi à exécuter des tests ou est revenu avant de vérifier le résultat.

Corrigez le contexte avant de modifier l'un ou l'autre des contrôles. Une demande vague, des instructions de référentiel obsolètes, des journaux manquants ou un environnement de test indisponible peuvent faire échouer les deux modèles. Payer Opus ne fait pas apparaître des preuves absentes.

Anthropic recommande de commencer par l'effort par défaut de chaque modèle. Un effort plus élevé contrôle plus que le raisonnement privé : il peut augmenter le nombre de fichiers lus, d'outils utilisés, d'étapes terminées et de vérifications effectuées. Comparez d'abord les modèles avec les mêmes valeurs par défaut, puis ajustez l'effort sur le modèle que vous prévoyez d'utiliser.

Une politique de routage pratique Sonnet vers Opus

Utilisez des limites de tâches claires plutôt que de changer de modèle après chaque réponse imparfaite :

1. Démarrez les travaux de routine sur les fonctionnalités, la maintenance et la révision sur Sonnet 5 à son effort par défaut.
2. Définissez le test d'acceptation avant que le modèle ne modifie le code.
3. Réessayez Sonnet uniquement lorsque l'échec provient d'un contexte manquant ou d'un effort insuffisant.
4. Passez à Opus lorsque Sonnet avait les preuves, a essayé sérieusement et a toujours échoué sur ses capacités.
5. Conservez Opus pour la décision architecturale, l’analyse des causes profondes ou la mise en œuvre à risque le plus élevé.
6. Revenez à Sonnet lorsque le reste du travail devient explicite et mécanique.

Cette politique évite deux gaspillages courants : payer les tarifs Opus pour des tours insignifiants et forcer Sonnet à résoudre un problème qu'il ne peut pas résoudre à plusieurs reprises.

Commutation dans Claude Code

Après avoir configuré le point de terminaison compatible Anthropic avec le guide de configuration Claude Code, utilisez les ID de modèle exacts pour des comparaisons reproductibles :

/model claude-sonnet-5
/model claude-opus-5

Utilisez une nouvelle session ou une limite de tâche propre lors de la comparaison. Passer au milieu d'une longue conversation fait que le modèle suivant consomme l'historique hérité, ce qui modifie la latence et le coût et peut masquer quel modèle a réellement résolu le problème.

Le guide de sélection de modèles Claude Code plus large couvre également Fable et Haiku. Cette page conserve délibérément la décision plus étroite Opus contre Sonnet.

Comment les comparer sur votre référentiel

Créez un petit ensemble d'évaluations à partir des travaux que votre équipe accepte ou rejette :

Exécutez chaque tâche plusieurs fois, car les résultats des agents varient. Enregistrez les jetons d’entrée, de cache et de sortie ; temps écoulé ; appels d'outils ; procès-verbaux de correction humaine ; et si le changement final a réussi le même test d'acceptation.

Ne modifiez pas le modèle, l'effort, l'invite et les autorisations en une seule comparaison. Si les quatre bougent, le résultat ne peut pas vous dire pourquoi une exécution a réussi.

Recommandation finale

Choisissez Claude Sonnet 5 pour le codage quotidien, la mise en œuvre limitée, les révisions de routine et le travail d'agent à volume élevé. Il offre le même contexte 1M et le même plafond de sortie 128K que l'Opus 5 à un prix symbolique inférieur.

Choisissez Claude Opus 5 pour le débogage ambigu, l'architecture, le travail autonome long et les modifications pour lesquelles une erreur convaincante coûte cher. Utilisez-le comme chemin d'escalade, puis laissez vos données de modification acceptées décider si une charge de travail mérite Opus par défaut.

Questions fréquemment posées

Le Claude Opus 5 est-il meilleur que Sonnet 5 pour le codage ?

L'Opus 5 est le modèle le plus performant et constitue le point de départ le plus solide pour les tâches de codage difficiles, ambiguës ou à haut risque. Sonnet 5 est généralement le meilleur choix par défaut pour le travail de routine car il est moins cher et conçu comme un puissant généraliste. Ni l’un ni l’autre n’est le meilleur choix pour chaque tâche.

L'Opus 5 a-t-il plus de contexte que Sonnet 5 ?

Non. Les deux modèles disposent d'une fenêtre contextuelle native d'un million de jetons 1 et de jetons de sortie jusqu'à 128,000. Opus offre plus de fonctionnalités, pas une fenêtre annoncée plus grande.

Combien coûte l'Opus 5 plus cher ?

Anthropic répertorie l'Opus 5 en entrée $5 et en sortie $25 par million de jetons. Sonnet 5 reste $2 / $10 après que Anthropic a annulé l'augmentation prévue en septembre. Le coût réel de la tâche dépend également de l'utilisation des jetons, de la mise en cache, des outils, des tentatives et des corrections humaines.

Dois-je utiliser Opus 5 pour chaque tâche Claude Code ?

Non. Commencez par Sonnet pour les travaux de routine et passez à Opus lorsque l'ambiguïté, les limites de capacité ou le coût de l'échec le justifient. Garder Opus à chaque tour simple augmente les dépenses sans garantir un résultat mieux accepté.

Le Sonnet 5 à effort élevé peut-il remplacer l'Opus 5 ?

Parfois. Un effort plus important peut amener Sonnet à enquêter et à vérifier de manière plus approfondie, et Anthropic rapporte que Sonnet 5, qui demande beaucoup d'efforts, peut correspondre à l'Opus 4.8 sur certaines tâches. Cela ne change pas Sonnet en Opus 5. Escalate alors que Sonnet disposait des preuves et des efforts appropriés, mais n'avait toujours pas la capacité de résoudre la tâche.

Sources vérifiées

• Présentation de Claude Sonnet 5
• Présentation de Claude Opus 5
• Quoi de neuf dans Claude Sonnet 5
• Quoi de neuf dans Claude Opus 5
• Aperçu des modèles Claude
• Tarifs Anthropic API
• Choisir un modèle Claude et un niveau d'effort dans Claude Code
• Configuration du modèle Claude Code