Claude Opus 5 和 Sonnet 5 对比
日常仓库任务优先使用 Sonnet 5；当任务模糊、跨越架构边界或错误代价高于 Token 差价时，再升级到 Opus 5。
本页内容
更新于 2026 年 10 月 30 日：两个模型在 OmniaKey 的当前价格已放到 Claude Sonnet 5 和 Claude Opus 5 模型页；下面的 Anthropic 价格没有变化。
做 Claude Opus 5 和 Sonnet 5 对比，不是在一个“会编程”和一个“不会编程”的模型之间选择。两者都原生支持 100 万 Token 上下文、最多 128,000 输出 Token、自适应思考、视觉和工具调用。真正要比较的是它们在能力与成本曲线上的位置。
大多数日常编程先用 Claude Sonnet 5。当任务很模糊、涉及多个系统，或一个看似合理却错误的实现会带来高昂返工成本时，再升级到 Claude Opus 5。先用 Sonnet、需要时再升级，通常比每一轮固定使用同一个模型更经济。
比较当前版本请看 Opus 5.5 vs Sonnet 5。下面保留旧版 Opus 5 对比和当时的来源。
Claude Opus 5 和 Sonnet 5 对比速览
| 决策场景 | 选择 Sonnet 5 | 选择 Opus 5 |
|---|---|---|
| 日常功能开发 | 是 | 只有 Sonnet 在代表性任务中失败后再用 |
| 聚焦的 Bug 调试 | 是 | 根因跨系统且持续不明确时使用 |
| 大型架构变更 | 先做信息收集 | 是，用于决策和风险最高的步骤 |
| 长时间自主 Agent | 范围和验收明确时使用 | 是，用于开放式长任务 |
| 高频编程辅助 | 是 | 通常不适合全部请求默认使用 |
| 安全、账务或数据完整性 | 用于边界清楚的实现 | 是，用于细微错误也很昂贵的任务 |
| 最低 Token 单价 | 是 | 否 |
| 两者中能力上限更高 | 否 | 是 |
一句话结论是：默认 Sonnet，按需升级 Opus。升级条件应该是能说明白的任务信号，而不是“更大的模型肯定永远更安全”这种感觉。
规格与价格
| 规格 | Claude Sonnet 5 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| API 模型 ID | claude-sonnet-5 | claude-opus-5 |
| 上下文窗口 | 1M Token | 1M Token |
| 最大输出 | 128K Token | 128K Token |
| 思考方式 | 默认自适应 | 默认自适应 |
| 视觉和工具调用 | 支持 | 支持 |
| Anthropic 输入 / 输出 | $2 / $10 | $5 / $25 |
| 最适合的起始角色 | 日常通用模型 | 高难度任务专家 |
价格均为每百万 Token 的美元价格，不含缓存、长上下文、Fast mode 或工具费用。Anthropic 定价页在 2026 年 8 月 15 日核对时，Sonnet 5 为 $2 / $10，Opus 5 为 $5 / $25。Anthropic 已在 2026 年 8 月 10 日把 Sonnet 5 的 $2 / $10 首发价改为永久标准价，原计划的 $3 / $15 涨价不再执行。Claude Sonnet 5 模型页和Claude Opus 5 模型页列出 OmniaKey 的当前价格，模型目录可以查全部模型。
两者上下文和输出上限相同，这一点很重要。选择 Sonnet 并不意味着接受更小的标称工作窗口，选择 Opus 也不会买到更多原始上下文。Opus 的溢价购买的是对窗口内已有材料进行处理的更强模型能力。
哪些编程任务更适合 Sonnet 5
当任务范围足够清楚，执行能力比识别罕见模式更重要时，Sonnet 5 是更好的默认模型。典型任务包括：
- 实现范围清楚、并且有测试说明什么算完成的功能；
- 修复熟悉模块中已经复现的 Bug；
- 围绕现有接口补测试；
- Review 一个范围集中的 PR；
- 把已经确认的设计落实成代码；
- 执行高频搜索、摘要或维护 Agent。
Anthropic 把 Sonnet 5 称为目前 Agent 能力最强的 Sonnet，并表示它相较 Sonnet 4.6 提升了推理、工具调用、编程和知识工作能力。发布材料还称，高 effort 的 Sonnet 5 在部分任务上可以达到 Opus 4.8 的水平。这不能证明 Sonnet 5 在所有地方都等于 Opus 5，但意味着更多普通工程工作可以留在便宜模型上完成。
如果你的测试能给出确定结果，Sonnet 尤其划算。测试、类型检查、构建或截图能够快速拒绝不合格结果时，便宜模型可以反复用结果证明自己已经够用。
哪些任务值得为 Opus 5 多付钱
当工作的昂贵部分是选对解释或设计，而不是生成代码行数时，Opus 5 更合适。以下信号说明应该升级：
- 显而易见的修复只处理了症状，真正根因跨越多个服务；
- 需求不完整，模型必须主动发现隐藏约束；
- 迁移或架构决定一旦做错就很难回退；
- 大范围重构必须保留没有被测试覆盖的隐式行为；
- 改动涉及鉴权、账务、权限或持久数据；
- Sonnet 已拿到正确文件并认真尝试，仍然得出错误结论。
Anthropic 将 Opus 5 定位为适合长时间、多步骤 Agent 工作，并公布其在 Frontier-Bench 和 CursorBench 编程评测中的领先结果。这些是厂商报告，不足以证明 Opus 在每个代码库中都胜出。详细方法、这些数字背后的核对过程和限制见 Claude Opus 5 评测，下面不再重复。
应在失败代价最高的阶段使用 Opus。当架构已确定或根因已找到后，把明确、机械的实现工作切回 Sonnet，通常可以在保持质量的同时降低成本。
单个任务的价格差多少
Token 单价很好比较，但真正重要的是完成一个任务的总成本。假设一个未缓存的 Agent 任务使用 100,000 输入 Token 和 20,000 输出 Token：
| 路径 | 输入成本 | 输出成本 | 合计 |
|---|---|---|---|
| Anthropic Sonnet 5 | $0.20 | $0.20 | $0.40 |
| Anthropic Opus 5 | $0.50 | $0.50 | $1.00 |
这个简化示例没有计入 Prompt Cache、工具费用、长上下文费率和重试，也假设两个模型使用完全相同的 Token 数量；真实 Agent 往往不会如此。OmniaKey 两个模型的当前价格在上面的模型页。
如果 Sonnet 需要多次失败重试、把开发者带向错误方向，或产出必须回滚的迁移，Opus 每个检查通过的改动的成本仍可能更低。当两个模型都能通过同一套测试，且人工修正量接近时，Sonnet 更划算。应衡量完整任务，而不是只乘费率表。
模型与 effort 解决不同问题
模型和 effort 对应的是不同失败模式。
模型已经认真尝试但能力不够时，从 Sonnet 换到 Opus。 它已拿到相关文件和工具，调查了问题并运行检查，却仍然误解系统或选择了错误设计。
模型过早停止时，提高 effort。 它跳过文件、回避困难分支、没有跑测试，或在验证结果前就返回。
先修上下文，再动这两个控制。 模糊需求、过期仓库指南、缺失日志或不可用的测试环境都能让两个模型失败。多付 Opus 的钱不会让缺失的信息凭空出现。
Anthropic 建议从各模型默认 effort 开始。更高 effort 不只是增加内部思考，还可能增加读取文件、调用工具、执行步骤和验证的数量。先在各自默认值上比较模型，再为准备采用的模型调整 effort。
实用的 Sonnet 到 Opus 路由策略
在任务之间找干净的停止点，不要每遇到一个不完美回答就换模型：
- 日常功能、维护和 Review 先使用默认 effort 的 Sonnet 5。
- 在模型改代码前写下判断成功与否的测试。
- 只有失败来自缺少上下文或 effort 不足时才重试 Sonnet。
- Sonnet 已拿到正确文件并认真尝试，仍因能力不足失败时升级 Opus。
- 让 Opus 负责架构决定、根因分析或风险最高的实现。
- 剩余工作变得明确、机械后切回 Sonnet。
这样可以避免两类浪费：为简单轮次支付 Opus 价格，以及强迫 Sonnet 反复处理一个它一直解决不了的问题。
在 Claude Code 中切换
按照 Claude Code 接入指南配置 Anthropic 兼容端点后，使用精确模型 ID 才能让比较可复现：
/model claude-sonnet-5
/model claude-opus-5
比较时应新建会话，或在任务之间干净地断开。长对话中途切换会让下一个模型继承整段历史，改变延迟和成本，也会让人难以判断到底是哪个模型解决了问题。
更广泛的 Claude Code 模型选择指南还比较 Fable 和 Haiku。这里的二选一只涉及 Opus 与 Sonnet。
如何在自己的代码库里比较
从团队真实接受或拒绝的工作中建立一组小型评测：
| 任务 | 保持不变 | 衡量指标 |
|---|---|---|
| 日常功能 | 仓库 Commit、Prompt、工具、effort | 通过率、延迟、总成本 |
| 困难 Bug | 复现步骤和失败测试 | 根因准确率、重试次数 |
| 重构 | 接口和验收测试集 | 漏改调用点、回归数量 |
| Code Review | 已知有缺陷的 Patch | 有效发现、误报 |
| 架构 | 约束和决策模板 | 约束覆盖、人工修正时间 |
Agent 结果有随机性，每个任务应运行多次。记录输入、缓存和输出 Token、耗时、工具调用、人工修正分钟数，以及最终改动是否通过同一套测试。
不要在同一轮比较里同时修改模型、effort、Prompt 和权限。四项一起变化，就无法判断成功到底来自哪里。
最终建议
日常编程、范围清楚的实现、普通 Review 和高频 Agent 工作选择 Claude Sonnet 5。它以更低 Token 价格提供与 Claude Opus 5 相同的 1M 上下文和 128K 输出上限。
模糊 Bug、架构设计、长时间自主工作，以及“一个看似可信的错误也很昂贵”的改动选择 Claude Opus 5。先把它作为升级路径，再用自己团队检查通过的数据决定是否有任务应该默认使用 Opus。
国内怎么用
OmniaKey 支持人民币直充（支付宝、微信支付），一个 key 就能调用 Claude Sonnet 5 和 Claude Opus 5，不用自己再去申请 Anthropic 的 API 账号。同一段代码改一下 model，就能在两个模型之间切换。
常见问题
Claude Opus 5 编程比 Sonnet 5 更好吗？
Opus 5 能力更强，更适合困难、模糊或高风险编程任务。Sonnet 5 是更便宜的强通用模型，通常更适合作为日常默认。两者都不是所有任务的唯一最佳选择。
Opus 5 的上下文比 Sonnet 5 大吗？
不是。两者都原生支持 100 万 Token 上下文，最大输出都是 128,000 Token。Opus 提供的是更强能力，不是更大的标称窗口。
Opus 5 贵多少？
Anthropic 的 Opus 5 每百万输入 / 输出 Token 为 $5 / $25。Anthropic 取消原计划 9 月执行的涨价后，Sonnet 5 永久保持 $2 / $10。实际任务成本还取决于 Token 用量、缓存、工具、重试和人工修正。
Claude Code 每个任务都该用 Opus 5 吗？
不应该。日常工作先用 Sonnet；只有模糊程度、能力限制或失败代价足以覆盖差价时再升级 Opus。简单轮次始终使用 Opus 会增加支出，却不保证检查结果更好。
高 effort 的 Sonnet 5 能代替 Opus 5 吗？
有时可以。更高 effort 能让 Sonnet 调查和验证得更完整，Anthropic 也称高 effort 的 Sonnet 5 在部分任务上可以达到 Opus 4.8 的水平。但这不会把 Sonnet 变成 Opus 5。如果 Sonnet 已有正确文件和足够 effort，仍然因为能力不足而失败，就应升级。
核对来源
- Anthropic：Introducing Claude Sonnet 5
- Anthropic：Introducing Claude Opus 5
- Claude Sonnet 5 新特性
- Claude Opus 5 新特性
- Claude 模型概览
- Anthropic API 定价
- 在 Claude Code 中选择模型与 effort
- Claude Code 模型配置
更新记录
- 2026 年 10 月 30 日：删掉规格表和示例里 OmniaKey 自己的价格；Claude Sonnet 5 和 Claude Opus 5 模型页现在列出当前价格。
- 2026 年 8 月 15 日：依据 Anthropic 的模型、价格、发布和 effort 文档做了一次事实核对。
- 2026 年 8 月 4 日：首次发布。
