GPT Image 2.6 vs Nano Banana 2.1: Bildqualität und Preis im Vergleich

Nano Banana 2.1 ist nach den offiziellen Schätzungen für die Ausgabe der günstigere Einstieg für Alltagsbilder: $0.0504 für ein 2K-Bild gegenüber $0.10704 für jedes der beiden GPT-Image-2.6-Modelle mit Qualität high. Es zeichnete den einen verlangten Löffel und hielt ein Poster auf vier Zeilen. Warmes Glas liefert Sunburst; Flare hatte in diesem Lauf die kürzeste Median-Zeit, gab aber ein Produkt mit 1254 px zurück.

• Alle sechs Poster schrieben jedes Wort, jeden Preis und jedes Datum richtig; fünf nutzten trotzdem fünf Zeilen statt vier.
• Nano Banana 2.1 zeichnete einen Löffel; Sunburst und Flare zeichneten je zwei.
• Die offizielle Schätzung für 2048 px Ausgabe liegt bei $0.10704 für Sunburst oder Flare und $0.0504 für Nano Banana 2.1.

GPT Image 2.6 kommt als zwei Modelle: Sunburst für detailreiche Bildarbeit und Flare für schnelles Iterieren.

So haben wir getestet

Am 8. November 2026 erzeugten wir 15 neue Standbilder über die Medien-API von OmniaKey: das Poster zweimal pro Modell, danach je ein Zählfoto, ein Produktfoto und eine Bearbeitung pro Modell. Ein frisches Foto von GPT Image 2, von einem vierten Modell erzeugt, diente als gemeinsame Eingabe für die Bearbeitung und bleibt außerhalb des Vergleichs.

Die Anfragen verlangten 1:1 mit 2048×2048: GPT mit size=2048x2048 und quality=high, Nano Banana 2.1 mit image_size=2K. 14 der 15 Bilder kamen mit 2048 Kantenlänge zurück, nur Flares Produktfoto mit 1254. Die GPT-Dateien sind PNG, ebenso das erste Poster von Nano Banana 2.1, die übrigen vier sind JPEG. Alle drei Bearbeitungen erhielten dasselbe JPEG mit 1024 px.

Die Zeiten laufen vom absendenden POST bis zum ersten abgeschlossenen Poll im Abstand von 4 Sekunden; sie enthalten Upload, Warteschlange und Netzwerk, nicht den Download. Die Aufrufe liefen einzeln, mit rotierender Modellreihenfolge, ohne Seed und ohne Wiederholung, um ein schwaches Bild zu ersetzen. Das Posterpaar zeigt, wie weit sich ein Prompt zwischen Läufen bewegt; die anderen Aufgaben haben ein Ergebnis pro Modell, lesen Sie sie als Beispiele und testen Sie eigene Prompts, bevor Sie eine Pipeline umstellen.

OmniaKey verkauft den Zugang zu allen drei Modellen; jeder Preis unten ist die veröffentlichte Rate des Anbieters, nicht unsere.

Postertext: jedes Wort richtig, fünf Layouts falsch

Alle sechs Poster schrieben REPAIR WEEKEND, die Tagline, das Datum und den Preis richtig; fünf der sechs kamen trotzdem auf fünf Zeilen, weil der Titel umbrach.

Prompt:

Create a flat square graphic poster, full bleed, straight-on, with no frame or mockup. Cream background, dark navy type, one small orange geometric wrench illustration below the text. Use a clear typographic hierarchy. Render exactly these four lines and no other text:

REPAIR WEEKEND FIX IT. KEEP IT. SAT 14 NOV / 10 AM ENTRY $5

Keep every character readable and spell every word exactly. No people, brand names, signatures or watermark.

• Sunburst (23.6 s, 28.6 s): jedes Zeichen richtig. REPAIR WEEKEND bricht auf zwei Zeilen, das Poster trägt also fünf Zeilen, und der Schraubenschlüssel wirkt groß statt klein.
• Flare (24.6 s, 23.7 s): dieselbe saubere Schreibweise und dasselbe Fünf-Zeilen-Layout, dunkelblaue Schrift auf Creme, das Datum aus einer blauen Leiste ausgespart, ein großer oranger Schraubenschlüssel.
• Nano Banana 2.1 (35.4 s, 23.8 s): Runde 1 brachte den Titel in einer Zeile unter, vier Zeilen insgesamt, mit einem kleinen Schraubenschlüssel mit zwei Enden und mehr Weißraum; Runde 2 brach ihn ebenfalls um.

Urteil: Bei diesen sechs Postern ist die Schreibweise ein Dreiergleichstand. Nur Nano Banana 2.1 hielt vier Zeilen, einmal in zwei Versuchen, und beide GPT-Modelle brachen den Titel in beiden Runden um; zählen Sie die Zeilen selbst nach, wenn gedruckt wird.

Objekte zählen: ein Löffel gegen zwei

Nano Banana 2.1 zeichnete einen Löffel, während Sunburst und Flare je zwei zeichneten, und alle drei platzierten vier Tassen und drei Untertassen.

Prompt:

Photorealistic overhead studio photograph of exactly seven ceramic pieces on a pale gray tabletop. Arrange four cobalt-blue espresso cups in one straight row across the upper half. Arrange three ivory saucers in one straight row below the cups. Leave clear gaps between all seven pieces; no cup sits on a saucer. Put one small brass teaspoon vertically at the far right of both rows, with its bowl pointing up. Nothing else in the scene. Soft shadows, no text, no logos.

• Sunburst (29.3 s): vier blaue Tassen und drei elfenbeinfarbene Untertassen in den richtigen Reihen, aber zwei Messing-Teelöffel am rechten Rand statt einem. Die Tassen stehen schräg, nicht in der Draufsicht.
• Flare (34.9 s): dieselben vier Tassen, drei Untertassen und zwei Löffel. Seine Tassen wirken höher und runder, und die Kamera steht wieder außermittig.
• Nano Banana 2.1 (30.4 s): vier Tassen, drei Untertassen und ein Löffel neben den Reihen, die Mulde nach oben. Die Vorderseiten der Tassen zeigen kaum eine Öffnung, deshalb überzeugt die Draufsicht auch hier nicht.

Urteil: Nano Banana 2.1 gewinnt das Zählen, ein Löffel gegen zwei. Alle drei verfehlten die senkrechte Draufsicht, prüfen Sie also den Kamerawinkel in Ihrer eigenen Szene.

Produktfoto: glaubwürdiges Glas, drei Stimmungen, eine kleinere Datei

Alle drei lieferten eine plausible Flasche, Pumpe, ein Leinentuch und einen Stein; Flares Datei kam bei einer Anfrage über 2048 px mit 1254 px an.

Prompt:

Square luxury product photograph of one unbranded frosted amber-glass soap dispenser with a brushed stainless-steel pump, standing on a pale travertine slab. A folded ivory linen cloth sits behind it to the left. Morning window light from the left creates a soft bottle shadow to the right. Show subtle glass translucency, realistic pump geometry and the porous stone texture. Camera at bottle height, three-quarter view. Neutral warm wall, generous empty space above. No label, lettering, logo, watermark or extra bottles.

• Sunburst (46.4 s): eine breite Bernsteinflasche mit dem kräftigsten Licht durch das Glas nahe dem Boden, offener Edelstahldüse, klaren Leinenfalten und sichtbaren Steinporen. Das Fenstermuster links ist stärker, der Raum darüber enger.
• Flare (27.5 s): eine schmalere Flasche, stimmige Pumpe und stimmiger Stein, mehr Raum darüber als bei Sunburst. Auf die Anfrage 2048×2048 kam 1254×1254 zurück, deshalb ist das Detail weicher als bei den anderen beiden Dateien.
• Nano Banana 2.1 (31.8 s): eine schlanke Flasche aus mattiertem Bernstein mit gut erkennbarer Pumpe aus gebürstetem Stahl, feinen Steinporen, dunklerem Bernstein, weicherem Kontrast und reichlich Raum darüber.

Urteil: Alle drei erfüllen die Vorgaben zu Material und Szene. Sunburst ist unsere Wahl für ein warmes Hero-Bild; Nano Banana 2.1 gibt mit dem vollen 2048-Quadrat einen ruhigeren Katalog-Look. Prüfen Sie die zurückgegebene Breite und Höhe und fordern Sie eine weitere Datei an, wenn 2048 Pflicht ist.

Fotobearbeitung: Komposition bleibt, Stoff und Farbe wandern

Alle drei behielten den Sessel, seine vier Beine und den ganzen Raum; keines lieferte eine pixelgleiche Umfärbung, und der Stoff änderte sich in jedem Fall.

Prompt:

Change only the armchair upholstery from mustard yellow to deep cobalt blue. Keep the chair shape, fabric texture, walnut legs, camera position, room lighting, shadows, floor, white lamp, oak table, green mug and framed print exactly as in the reference image. Do not add or remove anything.

• Sunburst (38.9 s): das hellste Kobalt und eine saubere Sesselkontur, der Raum nah an der Vorlage. Der feine, flauschige Bezug wird gröber und welliger.
• Flare (34.0 s): etwas dunkleres Kobalt, derselbe Raum und vier Beine, ebenfalls eine gröbere Webstruktur. Die schnellste der drei Bearbeitungen.
• Nano Banana 2.1 (40.9 s): ein gedämpftes Graublau statt kräftigem Kobalt, eine feinere und gleichmäßigere Punktwebung, mit teils neu gezeichnetem Licht und Stoffstruktur.

Urteil: Die Komposition ist ein Gleichstand: Alle drei behielten den Sessel, seine vier sichtbaren Beine, die Lampe, den Eichentisch und den Becher, den roten Druck, das Fenster und die Pflanze. Sunburst kam dem verlangten gesättigten Kobalt am nächsten, Flare war am schnellsten, Nano Banana 2.1 lieferte das ruhigere Blau.

Kosten pro Bild und Geschwindigkeit

Beide Anbieter berechnen Bildausgabe mit $30 pro 1M Token, die Rechnung folgt also den Token pro Bild. OpenAIs Kostenrechner ergibt am 8. November 2026 für GPT Image 2.6 bei 2048×2048 und Qualität high 3,568 Ausgabe-Token: 3,568 × $30 ÷ 1,000,000 = $0.10704. Googles veröffentlichte Token-Zahlen ergeben 1,680 Token für ein 2K-Bild, also $0.0504.

Das sind Schätzungen nur für die Ausgabe. Eingabe- und Denk-Token kommen hinzu: GPT berechnet Texteingabe mit $5 pro 1M Token und Bildeingabe mit $8; Nano Banana 2.1 dagegen $1.50 pro 1M Eingabe-Token für Text, Bild oder Video und $7.50 pro 1M für Text- und Denkausgabe.

Neun der zehn GPT-Ausgaben meldeten einen Verbrauch von null, was bedeutet, dass die Zählungen nie ankamen; null ist kein kostenloses Bild. Wo Zahlen ankamen, meldete Flares Produktfoto 105 Text-Eingabe- und 2,058 Bild-Ausgabe-Token, $0.062265 zu OpenAIs Raten, bei einer Datei mit 1254 px; die Ausgabezahlen von Nano Banana 2.1 bewegten sich zwischen 1,276 und 2,013. Diese Zahlen decken andere Größen ab, deshalb nutzt die Tabelle die veröffentlichten Werte pro Bild.

Der Median über die fünf Ausgaben pro Modell lag bei 29.3 s für Sunburst (23.6–46.4 s), 27.5 s für Flare (23.7–34.9 s) und 31.8 s für Nano Banana 2.1 (23.8–40.9 s). Ein paar Sekunden Unterschied reichen nicht für eine Rangliste der Geschwindigkeit.

Unabhängige Ergebnisse und was sich in 2.6 geändert hat

Artificial Analysis sammelt blinde paarweise Präferenzstimmen und passt sie an Elo-Werte an; die Bild-Methodik erklärt das Verfahren. Am 8. November 2026 zeigte ihre Text-zu-Bild-Rangliste (v2.1) GPT Image 2.6 Sunburst mit Qualität max bei 1259 (±15), Flare bei 1228 (±12) und Nano Banana 2.1 bei 1176 (±12). Ihre Rangliste für Bildbearbeitung (v2.1) zeigte 1209 (±14), 1206 (±13) und 1152 (±13). Diese GPT-Läufe nutzen Qualität max, unsere high.

Die Bearbeitungsintervalle von Sunburst und Flare überschneiden sich, diese Rangliste zeigt also keinen klaren Sieger bei der Bearbeitung. Ein höherer Elo-Wert bedeutet, dass ein Bild in blinden Abstimmungen häufiger bevorzugt wird, nicht einen Qualitätsprozentsatz.

Beide GPT-Modelle erschienen am 4. November 2026 mit einstellbarer Komplexität, SVG-Ausgabe und animierter GIF-Ausgabe, nichts davon nutzten unsere Standbild-Aufgaben; der Testbericht zu GPT Image 2.6 behandelt sie. Nano Banana 2.1 erreichte am 6. Oktober die allgemeine Verfügbarkeit als Update von Nano Banana 2, und Google führt gemini-3.1-flash-image als veraltet, ohne Abschaltdatum zu nennen. Zu 2.5 gegen Nano Banana 2.1 lesen Sie GPT Image 2.5 vs Nano Banana 2.1.

Welches Modell für welche Aufgabe

• Routine-Katalogbilder in Menge: Nano Banana 2.1. Etwa die Hälfte der offiziellen 2K-Ausgabeschätzung, eine volle 2048-Datei in allen fünf Läufen und die sauberste Objektzählung.
• Warme, ausgeleuchtete Produkt-Heroes: Sunburst. Die beste Glastransparenz in unserer Produktszene, bei derselben Ausgabeschätzung wie Flare.
• Schnelle Entwürfe: Flare. Die kürzeste Median-Zeit in diesem Lauf, 27.5 s, mit der Einschränkung, dass eine Produktdatei mit 1254 px zurückkam.
• Poster mit fester Zeilenzahl: jedes der drei, und dann das Layout prüfen. Fünf von sechs Ergebnissen brachen den Titel um.

Eine Anfrage, drei Modell-IDs

Dasselbe Modell, dieselben Einstellungen und derselbe Prompt wie beim Sunburst-Poster aus Runde 1; der Idempotency-Key ist ein Beispiel. Die API gibt eine Task-ID zurück; pollen Sie bis succeeded und laden Sie dann das Asset.

curl https://api.omniakey.com/v1/media/tasks \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -H "Idempotency-Key: repair-weekend-poster" \
  -d '{
    "model": "gpt-image-2.6-sunburst",
    "type": "image",
    "operation": "generate",
    "input": {
      "prompt": "Create a flat square graphic poster, full bleed, straight-on, with no frame or mockup. Cream background, dark navy type, one small orange geometric wrench illustration below the text. Use a clear typographic hierarchy. Render exactly these four lines and no other text:\nREPAIR WEEKEND\nFIX IT. KEEP IT.\nSAT 14 NOV / 10 AM\nENTRY $5\nKeep every character readable and spell every word exactly. No people, brand names, signatures or watermark."
    },
    "parameters": {"size": "2048x2048", "quality": "high"}
  }'

Die Antwort ist eine eingereihte Aufgabe mit einer id. Rufen Sie GET https://api.omniakey.com/v1/media/tasks/{id} alle paar Sekunden auf; wenn status succeeded ist, laden Sie assets[0].url. Für Flare ändern Sie model in gpt-image-2.6-flare, für Nano Banana 2.1 in gemini-nano-banana-2.1 und die Parameter in {"aspect_ratio": "1:1", "image_size": "2K"}. Für eine Bearbeitung setzen Sie operation auf edit und schicken das Foto als input.image in der Form {"data": "<base64>", "mime_type": "image/jpeg"}. Nutzen Sie für jedes Bild einen neuen Idempotency-Key.

Um es ohne Code zu wiederholen, öffnen Sie den KI-Bildgenerator. Die Modellseiten von Sunburst, Flare und Nano Banana 2.1 nennen die aktuellen Preise.

Häufige Fragen

Ist GPT Image 2.6 besser als Nano Banana 2.1?

Über unsere vier Aufgaben gewinnt keines insgesamt. Sunburst lieferte das wärmste Produktlicht und das kräftigste Kobalt in der Bearbeitung; Nano Banana 2.1 kostete weniger, zeichnete einen Löffel statt zwei und hielt ein Poster auf vier Zeilen.

Ist Nano Banana 2.1 günstiger als GPT Image 2.6?

Bei den offiziellen Ausgabeschätzungen für 2048 ja: $0.0504 gegen $0.10704, 100 Bilder kosten also etwa $5.04 gegen $10.70. Eingabe- und Denk-Token kommen bei beiden hinzu.

Warum kam ein Flare-Bild mit 1254 px zurück?

Wir hatten 2048×2048 verlangt und beim Produktfoto 1254×1254 erhalten, während die anderen vier Ausgaben 2048 im Quadrat waren. Prüfen Sie die zurückgegebene Größe vor der Veröffentlichung; die Schätzung von $0.10704 setzt ein volles 2048-Quadrat voraus.

Behalten die Bearbeitungen die ursprünglichen Pixel?

Nein. Alle drei behielten den Raumaufbau und den Sessel, malten aber den Stoff neu und verschoben Licht und Farbe, und Sunbursts Blau kam dem verlangten Kobalt am nächsten. Prüfen Sie Farbe und Textur in voller Größe, bevor Sie eine Bearbeitung als Katalog-Retusche verwenden.

Geprüfte Quellen

• Änderungsprotokoll der OpenAI-API
• Modellseite GPT Image 2.6 Sunburst
• Modellseite GPT Image 2.6 Flare
• OpenAI-Leitfaden zur Bilderzeugung
• OpenAI-API-Preise
• Gemini-Leitfaden zur Bilderzeugung
• Preise der Gemini Developer API
• Änderungsprotokoll der Gemini-API
• Artificial-Analysis-Rangliste Text zu Bild
• Artificial-Analysis-Rangliste Bildbearbeitung
• Artificial-Analysis-Methodik für Bilder

Aktualisiert am 8. November 2026. Wir wiederholen die Poster- und Produkttests, wenn einer der Anbieter seine Vorgaben oder Preise ändert.