GPT Image 2.6 vs Nano Banana 2.1: qualidade de imagem e custo

Nano Banana 2.1 é o ponto de partida mais barato para imagens do dia a dia, segundo as estimativas oficiais de saída: $0.0504 por uma imagem 2K, contra $0.10704 para qualquer um dos modelos GPT Image 2.6 na qualidade high. Ele desenhou a única colher pedida e manteve um pôster em quatro linhas. Para vidro quente, experimente o Sunburst; o Flare teve a menor mediana de tempo nesta rodada, mas devolveu um produto com 1254 px.

• Os seis pôsteres escreveram corretamente cada palavra, preço e data; cinco ainda usaram cinco linhas em vez de quatro.
• O Nano Banana 2.1 desenhou uma colher; Sunburst e Flare desenharam duas cada.
• Estimativas oficiais para saída de 2048 px: $0.10704 para Sunburst ou Flare, $0.0504 para Nano Banana 2.1.

O GPT Image 2.6 vem em dois modelos: Sunburst para trabalho visual detalhado e Flare para iteração rápida.

Como testamos

Geramos 15 imagens estáticas novas em 8 de novembro de 2026 pela API de mídia da OmniaKey: o pôster duas vezes por modelo, depois uma foto de contagem de objetos, uma foto de produto e uma edição por modelo. Uma foto nova do GPT Image 2, feita por um quarto modelo, serviu de entrada compartilhada para a edição e fica fora da comparação.

Os pedidos solicitaram um quadrado 1:1 em 2048×2048: GPT com size=2048x2048 e quality=high, Nano Banana 2.1 com image_size=2K. Catorze dos 15 candidatos voltaram em 2048 quadrado; a foto de produto do Flare voltou em 1254 quadrado. Os arquivos do GPT são PNG, assim como o primeiro pôster do Nano Banana 2.1, enquanto os outros quatro dele são JPEG. As três edições receberam o mesmo JPEG de 1024 quadrado.

Os tempos vão do POST de envio até a primeira consulta concluída em intervalo de 4 segundos, incluindo upload, fila e rede, mas não o download. As chamadas rodaram uma de cada vez, com a ordem dos modelos alternada, sem seed e sem nova tentativa para substituir uma imagem fraca. O par de pôsteres mostra o quanto um prompt pode variar entre execuções; as outras tarefas têm um resultado por modelo, então leia como exemplos e teste seus próprios prompts antes de mudar um pipeline.

A OmniaKey vende acesso aos três modelos; todo preço abaixo é a tarifa publicada do fornecedor, não a nossa.

Texto do pôster: todas as palavras certas, cinco layouts errados

Os seis pôsteres escreveram REPAIR WEEKEND, a tagline, a data e o preço corretamente; cinco dos seis ainda ficaram em cinco linhas porque o título se dividiu.

Prompt:

Create a flat square graphic poster, full bleed, straight-on, with no frame or mockup. Cream background, dark navy type, one small orange geometric wrench illustration below the text. Use a clear typographic hierarchy. Render exactly these four lines and no other text:

REPAIR WEEKEND FIX IT. KEEP IT. SAT 14 NOV / 10 AM ENTRY $5

Keep every character readable and spell every word exactly. No people, brand names, signatures or watermark.

• Sunburst (23.6 s, 28.6 s): cada caractere correto. REPAIR WEEKEND se divide em duas linhas, então o pôster leva cinco linhas, e a chave inglesa parece grande em vez de pequena.
• Flare (24.6 s, 23.7 s): a mesma grafia limpa e o layout de cinco linhas, texto azul-marinho sobre creme, a data vazada em uma barra azul-marinho, uma chave inglesa laranja grande.
• Nano Banana 2.1 (35.4 s, 23.8 s): na rodada 1 o título coube em uma linha, quatro no total, com uma pequena chave inglesa de duas pontas e mais espaço em branco; na rodada 2 ele também se dividiu.

Veredito: A grafia empata entre os três nestes seis pôsteres. Só o Nano Banana 2.1 manteve quatro linhas, uma vez em duas tentativas, e os dois modelos GPT quebraram o título nas duas rodadas; confira você mesmo a contagem de linhas para impressão.

Contar objetos: uma colher contra duas

O Nano Banana 2.1 desenhou uma colher, enquanto Sunburst e Flare desenharam duas cada, e todos os três colocaram quatro xícaras e três pires.

Prompt:

Photorealistic overhead studio photograph of exactly seven ceramic pieces on a pale gray tabletop. Arrange four cobalt-blue espresso cups in one straight row across the upper half. Arrange three ivory saucers in one straight row below the cups. Leave clear gaps between all seven pieces; no cup sits on a saucer. Put one small brass teaspoon vertically at the far right of both rows, with its bowl pointing up. Nothing else in the scene. Soft shadows, no text, no logos.

• Sunburst (29.3 s): quatro xícaras azuis e três pires marfim nas fileiras certas, mas duas colheres de chá de latão na borda direita em vez de uma. As xícaras aparecem em ângulo oblíquo, não exatamente de cima.
• Flare (34.9 s): as mesmas quatro xícaras, três pires e duas colheres. Suas xícaras parecem mais altas e arredondadas, e a câmera também está descentralizada.
• Nano Banana 2.1 (30.4 s): quatro xícaras, três pires e uma colher ao lado das fileiras, com a concha para cima. A frente das xícaras quase não mostra abertura, então o visual de cima também não convence aqui.

Veredito: O Nano Banana 2.1 vence na contagem, uma colher contra duas. Os três erraram o ponto de vista exatamente de cima, então confira o ângulo da câmera na sua própria cena.

Foto de produto: vidro crível, três climas, um arquivo menor

Os três devolveram uma garrafa, uma bomba, um pano de linho e uma pedra plausíveis; o arquivo do Flare chegou com 1254 px para um pedido de 2048 px.

Prompt:

Square luxury product photograph of one unbranded frosted amber-glass soap dispenser with a brushed stainless-steel pump, standing on a pale travertine slab. A folded ivory linen cloth sits behind it to the left. Morning window light from the left creates a soft bottle shadow to the right. Show subtle glass translucency, realistic pump geometry and the porous stone texture. Camera at bottle height, three-quarter view. Neutral warm wall, generous empty space above. No label, lettering, logo, watermark or extra bottles.

• Sunburst (46.4 s): uma garrafa âmbar larga, com a luz mais viva atravessando o vidro perto da base, um bico de aço aberto, dobras de linho nítidas e poros de pedra visíveis. O padrão da janela à esquerda é mais forte e o espaço acima é mais apertado.
• Flare (27.5 s): uma garrafa mais estreita, bomba e pedra coerentes, mais espaço acima do que o Sunburst. Voltou 1254×1254 para o pedido de 2048×2048, então seu detalhe é mais suave que o dos outros dois arquivos.
• Nano Banana 2.1 (31.8 s): uma garrafa âmbar esguia e fosca, com uma bomba de aço escovado legível, poros finos de pedra, âmbar mais escuro, contraste mais suave e bastante espaço acima.

Veredito: Os três atendem às instruções de material e cena. O Sunburst é a nossa escolha para uma imagem de destaque calorosa; o Nano Banana 2.1 oferece um visual de catálogo mais discreto no quadrado 2048 completo. Confira a largura e a altura devolvidas e peça outro arquivo quando o 2048 for obrigatório.

Edição de foto: composição mantida, tecido e cor deslocados

Os três mantiveram a poltrona, suas quatro pernas e a sala inteira; nenhum devolveu uma recoloração idêntica pixel a pixel, e o tecido mudou em todos os casos.

Prompt:

Change only the armchair upholstery from mustard yellow to deep cobalt blue. Keep the chair shape, fabric texture, walnut legs, camera position, room lighting, shadows, floor, white lamp, oak table, green mug and framed print exactly as in the reference image. Do not add or remove anything.

• Sunburst (38.9 s): o cobalto mais brilhante e um contorno de poltrona limpo, com a sala próxima da origem. O tecido fino e felpudo fica mais grosseiro e ondulado.
• Flare (34.0 s): cobalto um pouco mais escuro, a mesma sala e as quatro pernas, e uma trama mais grosseira também. A mais rápida das três edições.
• Nano Banana 2.1 (40.9 s): um azul-acinzentado suave em vez de cobalto vivo, uma trama pontilhada mais fina e uniforme, com parte da iluminação e da textura do tecido redesenhada.

Veredito: A composição empata: os três mantiveram a poltrona, suas quatro pernas visíveis, o abajur, a mesa de carvalho e a caneca, a gravura vermelha, a janela e a planta. O Sunburst chegou mais perto do cobalto saturado que pedimos, o Flare foi o mais rápido, o Nano Banana 2.1 deu o azul mais discreto.

Custo por imagem e velocidade

Os dois fornecedores cobram a saída de imagem a $30 por 1 milhão de tokens, então a conta segue os tokens por imagem. A calculadora de custo da OpenAI, usada em 8 de novembro de 2026, dá ao GPT Image 2.6 3,568 tokens de saída para uma imagem 2048×2048 na qualidade high: 3,568 × $30 ÷ 1,000,000 = $0.10704. As contagens de tokens publicadas pelo Google dão 1,680 tokens para uma imagem 2K, o que resulta em $0.0504.

São estimativas apenas de saída. Tokens de entrada e de raciocínio vêm por cima: no GPT, a entrada de texto custa $5 por 1 milhão de tokens e a entrada de imagem $8; o Nano Banana 2.1 cobra $1.50 por 1 milhão de tokens de entrada para texto, imagem ou vídeo, e $7.50 por 1 milhão para saída de texto e raciocínio.

Nove das dez saídas do GPT informaram uso zero, o que significa que as contagens nunca chegaram; zero não é uma imagem grátis. Onde as contagens chegaram, a foto de produto do Flare informou 105 tokens de entrada de texto e 2,058 tokens de saída de imagem, $0.062265 nas tarifas da OpenAI, em um arquivo de 1254 quadrado, enquanto as contagens de saída do Nano Banana 2.1 foram de 1,276 a 2,013. Esses números cobrem outros tamanhos, então a tabela usa os valores publicados por imagem.

O tempo mediano nas cinco saídas por modelo foi de 29.3 s para Sunburst (23.6–46.4 s), 27.5 s para Flare (23.7–34.9 s) e 31.8 s para Nano Banana 2.1 (23.8–40.9 s). Alguns segundos de diferença não bastam para falar em ranking de velocidade.

Resultados independentes e o que mudou na versão 2.6

A Artificial Analysis coleta votos humanos cegos em comparações pareadas e os ajusta a pontuações Elo; a metodologia de imagem explica como. Em 8 de novembro de 2026, seu ranking de texto para imagem (v2.1) mostrava GPT Image 2.6 Sunburst em qualidade max com 1259 (±15), Flare com 1228 (±12) e Nano Banana 2.1 com 1176 (±12). Seu ranking de edição (v2.1) mostrava 1209 (±14), 1206 (±13) e 1152 (±13). Essas execuções do GPT usam qualidade max, enquanto as nossas usaram high.

Os intervalos de edição de Sunburst e Flare se sobrepõem, então esse ranking não mostra um vencedor claro em edição. Um Elo mais alto significa mais preferência em votos cegos, não um percentual de qualidade.

Os dois modelos GPT chegaram em 4 de novembro de 2026 com complexidade ajustável, saída SVG e saída GIF animado, nada disso usado nas nossas tarefas de imagem estática; o teste do GPT Image 2.6 cobre esses recursos. O Nano Banana 2.1 passou a estar disponível em geral em 6 de outubro, como atualização do Nano Banana 2, e o Google lista gemini-3.1-flash-image como obsoleto, sem data de desligamento anunciada. Para 2.5 contra Nano Banana 2.1, veja GPT Image 2.5 vs Nano Banana 2.1.

Qual modelo para cada trabalho

• Imagens de catálogo rotineiras em volume: Nano Banana 2.1. Cerca de metade da estimativa oficial de saída 2K, um arquivo 2048 completo nas cinco execuções e a contagem de objetos mais limpa.
• Destaques de produto quentes e iluminados: Sunburst. A melhor translucidez de vidro na nossa cena de produto, pela mesma estimativa de saída do Flare.
• Rascunhos rápidos: Flare. O menor tempo mediano aqui, 27.5 s, com a ressalva de que um arquivo de produto voltou com 1254 px.
• Pôsteres com contagem fixa de linhas: qualquer um dos três, depois confira o layout. Cinco dos seis resultados quebraram o título.

Uma requisição, três IDs de modelo

Mesmo modelo, ajustes e prompt do pôster Sunburst da rodada 1; a chave de idempotência é ilustrativa. A API devolve um ID de tarefa; consulte até succeeded e então baixe o asset.

curl https://api.omniakey.com/v1/media/tasks \
  -H "Authorization: Bearer $OMNIAKEY_API_KEY" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -H "Idempotency-Key: repair-weekend-poster" \
  -d '{
    "model": "gpt-image-2.6-sunburst",
    "type": "image",
    "operation": "generate",
    "input": {
      "prompt": "Create a flat square graphic poster, full bleed, straight-on, with no frame or mockup. Cream background, dark navy type, one small orange geometric wrench illustration below the text. Use a clear typographic hierarchy. Render exactly these four lines and no other text:\nREPAIR WEEKEND\nFIX IT. KEEP IT.\nSAT 14 NOV / 10 AM\nENTRY $5\nKeep every character readable and spell every word exactly. No people, brand names, signatures or watermark."
    },
    "parameters": {"size": "2048x2048", "quality": "high"}
  }'

A resposta é uma tarefa na fila com um id. Consulte GET https://api.omniakey.com/v1/media/tasks/{id} a cada poucos segundos; quando status for succeeded, baixe assets[0].url. Para o Flare, troque model por gpt-image-2.6-flare; para o Nano Banana 2.1, troque por gemini-nano-banana-2.1 e os parâmetros por {"aspect_ratio": "1:1", "image_size": "2K"}. Para uma edição, defina operation como edit e envie a foto como input.image no formato {"data": "<base64>", "mime_type": "image/jpeg"}. Use uma nova chave de idempotência para cada imagem.

Para repetir sem código, abra o AI Image Generator. As páginas dos modelos Sunburst, Flare e Nano Banana 2.1 listam os preços atuais.

Perguntas frequentes

O GPT Image 2.6 é melhor que o Nano Banana 2.1?

Nenhum vence no geral nas nossas quatro tarefas. O Sunburst deu a luz de produto mais quente e o cobalto mais vivo na edição; o Nano Banana 2.1 custou menos, desenhou uma colher em vez de duas e manteve um pôster em quatro linhas.

O Nano Banana 2.1 é mais barato que o GPT Image 2.6?

Nas estimativas oficiais de saída em 2048 quadrado, sim: $0.0504 contra $0.10704, então 100 imagens saem por cerca de $5.04 contra $10.70. Tokens de entrada e de raciocínio são extras nos dois casos.

Por que uma imagem do Flare voltou com 1254 px?

Pedimos 2048×2048 e recebemos 1254×1254 na foto de produto, enquanto as outras quatro saídas dele tinham 2048 quadrado. Confira o tamanho devolvido antes de publicar; a estimativa de $0.10704 pressupõe um quadrado 2048 completo.

As edições mantêm os pixels originais?

Não. Os três mantiveram o layout da sala e a poltrona, mas repintaram o tecido e mudaram a luz e a cor, e o azul do Sunburst chegou mais perto do cobalto que pedimos. Confira cor e textura em tamanho real antes de usar uma edição como retoque de catálogo.

Fontes consultadas

• Registro de alterações da API OpenAI
• Página do modelo GPT Image 2.6 Sunburst
• Página do modelo GPT Image 2.6 Flare
• Guia de geração de imagens da OpenAI
• Preços da API OpenAI
• Guia de geração de imagens do Gemini
• Preços da API Gemini Developer
• Registro de alterações da API Gemini
• Ranking de texto para imagem da Artificial Analysis
• Ranking de edição de imagens da Artificial Analysis
• Metodologia de imagem da Artificial Analysis

Atualizado em 8 de novembro de 2026. Vamos repetir os testes de pôster e de produto se um dos fornecedores mudar seus padrões ou preços.